Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васина Д.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Васина Дениса Александровича о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Васина Д.А. по доверенностям Угаровой Т.В. и Васина Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Круглика Ю.В. на доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Васина Д.А. к Круглику Ю.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на личном приеме у врио начальника УМВД России по Брянской области его отцом Васиным А.В. были получены фотографии на 2 л. с места ДТП, которые в ходе рассмотрения дела не были представлены в суд органами ГИБДД по судебному запросу. Данные фотографии имеют существенное значение для дела, так как подтверждают изначально составленную схему ДТП, а так же выводы экспертов, согласно которым водитель ВАЗ 21150 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером. Указанные доказательства им были получены после вынесения решения суда.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Васина Д.А. отказано.
В частной жалобе Васин Д.А. просит определение суда отменить как незаконное.. Ссылается на то, что об указанных фотографиях ему известно не было. Фотографии получены им после многочисленных обращений в органы УМВД России по Брянской области и г. Брянску.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель Васин Д.А., прокурор. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.03.2017 г. отказано в удовлетворении иска Васина Д.А. к Круглику Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречного иска Круглика Ю.В. к Васину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение вступило в законную силу.Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, должно иметь существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании фотографий с места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что фотографии относятся к новым доказательствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Представленные заявителем в дело фотоматериалы сами по себе не содержат юридически значимых обстоятельств. Они свидетельствуют лишь о том, что у заявителя появились доказательства в виде фотоматериалов, позволяющих доказать свою невиновность в ДТП..
Данные фотографии подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по иску Васина Дениса Александровича к Круглику Юрию Васильевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Круглика Юрия Васильевича к Васину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Васина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка