Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-671/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клименко Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
заявление Клименко Н.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Клименко Н.А. к Перетокину А.А. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Перетокина А.А. в пользу Клименко Н.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Перетокину А.А. и просила о компенсации ей морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.07.2018 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
В ноябре 2018 года Клименко Н.А. обратилась в суд с заявлением и просила о взыскании в ее пользу с Перетокина А.А. судебных расходов в размере 21 500 руб. В обоснование заявленных требований Клименко Н.А. указала, что в связи с разрешением указанного гражданского дела по иску к Перетокину А.А. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя. А поскольку судебным решением ее требования были удовлетворены, то имеются основания к возмещению ей указанных расходов.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Клименко Н.А. подала частную жалобу и просила определение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на нарушения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.07.2018 г. исковые требования Клименко Н.А. были удовлетворены частично, с Перетокина А.А. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска было отказано.
Решение вступило в законную силу 21.08.2018 г.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявительница указала, что представление ее интересов в суде при разрешении названного дела осуществлялась представителем, в связи с чем ею были понесены расходы на его услуги.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными Клименко Н.А. доказательствами факт предоставления ей юридических услуг в заявленном объеме достоверно не подтвержден.
При этом, судом первой инстанции обосновано обращено внимание на отсутствие в представленном договоре сведений в рамках какого дела предполагалось предоставление юридических услуг на заявленную денежную сумму и что они предоставлялись в рамках данного дела и оплачивались именно по нему.
Материалами же дела установлено, что представительство интересов заявительницы осуществлялось Печкиным С.А. на основании доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции 16.07.2018 г. Каких-либо документов, подготовленных и поданных суду представителем, в материалах дела не имеется. В связи с чем, исходя из объема проделанной представителем работы и принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении Клименко Н.А. расходов за участие представителя в указанном судебном заседании.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении суммы судебных расходов признание обжалуемого определения незаконным не влекут, поскольку указанные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований для взыскания большей суммы в счет возмещения заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия обращает внимание Клименко Н.А., что из заявленных ею в иске 30 000 руб. в качестве возмещения Перетокиным А.А. ей морального вреда в ее пользу было взыскано лишь 5 000 руб. В связи с чем, возмещение судебных расходов следует допускать по принципу пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем полагать права заявительницы нарушенными оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка