Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2019 года №33-671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Эмиева Т.Ш.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Умарова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения того же суда от 03 мая 2018 года по иску Умарова С.А. к Солтагираевой З.Х., Мовсаровой Р.С-М., Джабраиловой М. С-М., о признании недействительным решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов ЧИАССР, договора купли-продажи, по встречному искуДжабраиловой М.С-М к Умаровым о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 03 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Умарова С.А. и Газмагомаевуа М.С., встречные требования Джабраиловой М.С-М. удовлетворены.
Умаров С-А. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения органами следствия выявлены признаки преступления -фальсификации доказательств по гражданскому делу неустановленными лицами и данное обстоятельство влечет отмену судебного решения. Определением Ленинского районного суда г. Грозного 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Умаров С.А. и его представитель Шамсуева Х.А. просят отменить определение суда, полагая его необоснованным.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Умаров С-А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Порядок, условия и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется статьями 392-396 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу данной нормы новым обстоятельством для пересмотра решения суда признается преступление сторон, их представителей и других лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, представленное заявителем сообщение следователя о совершении неустановленным лицом преступления в отношении спорного земельного участка не может признаваться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из приведенных норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Умарова С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка