Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-671/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Бурлянова С.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года (дело N 2-7843/2018, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, заявленные в интересах Бурлянова С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселейN, заключенного15.08.2017 годамеждуБурляновым С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользуБурлянова С.В. денежные средства в размере 2 150 000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Бурлянова С.В., представителя заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Соловьеву О.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Бурлянова С.В. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей от 15 августа 2017 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указал, чтов ходе проверки по обращениюБурлянова С.В.по вопросу правомерности действий "АТБ" (ПАО), выразившихся в заключении договора купли-продажи векселя установлено, что15 августа 2017 года междуБурляновым С.В.и АТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого Бурлянову С.В. передан в собственность простой вексель от15 августа 2017 года N, стоимостью 2150 000 рублей, по предъявлении которого, но не ранее11 мая 2018 года,Бурлянову С.В. подлежит выплата вексельной суммы в размере 2 324 297 рублей 26 копеек. Свои обязательства по договору Бурлянов С.В. исполнил, уплатив 2150000 рублей за приобретенный вексель. 15 августа 2018 года Бурлянов С.В.обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Банком указано, что ООО "ФТК" не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Полагая сделку недействительной, указал, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел доБурлянова С.В.информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажиу Бурлянова С.В., как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК"Бурлянов С.В. в известность не был поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". Простой вексель серии ФТКN0009730 изготовлен 15 августа 2017 года в г. Москва, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки15 августа 2017 годав операционном офисеN88 Камчатского филиала "АТБ" (ПАО), разницы в часовых поясах (9 часов) и времени прохождения почтовой корреспонденции (не менее 3 суток), передача оригинала векселяБурлянову С.В.в день его изготовления была не возможна, сведения об изготовлении ценной бумаги в день подписания договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки - векселя N, на момент заключения сделки не существовало.
Просил признать договоркупли-продажи простых векселей от 15 августа 2017 года N, заключенный между Бурляновым С.В. и "АТБ" (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Бурлянова С.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 15 августа 2017 года N, в размере 2150000 рублей.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. и Бурлянов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, в соответствии с которыми полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от15 августа 2017 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года", вексельная сумма составила 2324297 рублей 26 копеек, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Бурлянов С.В. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. В качестве подтверждения права собственности Бурлянова С.В. на вексель служит подписанное им заявление на погашение векселя от 15 августа 2017 года и указание на намерение получить по нему вексельную сумму. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Бурлянов С.В. был письменно уведомлен в подписанной им Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман Бурлянова С.В. со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована им в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Никакой информации от Бурлянова С.В. не скрывалось, он собственноручно подписывал все документы, в том числе договор хранения векселя и акт приема-передачи, с которыми предварительно знакомился. Считал, что доказательств недействительности сделки в материалах дела не имеется.
ООО "Финансово-Торговая компания" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований процессуального истца, а также взыскать с Бурлянова С.В. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях представитель заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук О.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 года между Бурляновым С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), N, вексельная сумма по которому составляет 2324 297 рублей 26 копеек, дата составления - 15 августа 2017 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, стоимость векселя - 2150 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 15 августа 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
15 августа 2017 года Бурлянов С.В. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 2150 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 15 августа 2017 года принял от продавца простой вексель N
Кроме того, 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Бурляновым С.В. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 15 августа 2017 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение от Бурлянова С.В. простой вексель N.
21 августа 2018 года Бурлянов С.В. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получил отказ, мотивированный неисполнением ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) денежных средств и выполнения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Бурлянов С.В. обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки в отношении "АТБ" (ПАО), по результатам рассмотрения которого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Бурлянова С.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 15 августа 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Бурлянова С.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Судом первой инстанции в решении также указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском, а из представленной ответчиком копии простого векселя N усматривается, что датой и местом его изготовления 15 августа 2017 года является город Москва, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки (векселя) на момент ее оформления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 15 августа 2017 года заключен Бурляновым С.В. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 15 августа 2017 года выпущен простой вексель N; в этот же день между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 15 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Бурляновым С.В. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Бурляновым С.В. векселя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 15 августа 2017 года следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязался передать в собственность Бурлянова С.В. простой вексель N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - 2324 297 рублей 26 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, стоимость векселя - 2150 000 рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Бурлянову С.В. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от Бурлянова С.В. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Бурлянов С.В. был ознакомлен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до Бурлянова С.В. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от него, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Бурляновым С.В. на руки 15 августа 2017 года подлинника простого векселя N при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168 и 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, в том числе не доказано наличие обязательного для применения норм о недействительности сделки - умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли Бурлянова С.В., приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, заявленные в интересах Бурлянова С.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 15 августа 2017 года недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи простых векселей N от 15 августа 2017 года путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Бурлянова С.В. денежных средств в размере 2150 000 рублей - отказать.
Взыскать с Бурлянова С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
