Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 марта 2019 года №33-671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-671/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Голубева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубева Д. В. к УМВД России по Пензенской области, МВД РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Голубев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Пензенской области, указав, что 13 октября 2008 года в 3 часа он был задержан сотрудниками ОВД России по Пензенской области в жилище его родителей по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Воронье. Его доставили в ОВД Октябрьского района г. Пензы и поместили в служебный кабинет под арест, где произвольно удерживали до 10 часов 40 минут 13 октября 2008 года без составления соответствующего протокола. Указанными действиями были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность в течение 7 часов 40 минут, чем причинены физические и нравственные страдания и моральные переживания. Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в невозможности смены своего места нахождения в течение 7 часов 40 минут. Он начал переживать, расстраиваться, волноваться, у него участилось сердцебиение, разболелась голова из-за того, что нарушается его свобода и личная неприкосновенность.
Истец Голубев Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильной оценки доказательств, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности заявленных требований, таких, как показания свидетелей.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Голубев Д.В. участвовал посредством видеоконференц-связи и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и вынесении решения об удовлетворении его требований.
Представитель ответчиков УМВД России и УМВД России по Пензенской области Лысова А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Голубев Д.В. поступил в отдел милиции ОВД Октябрьского района г. Пензы 13 октября 2008 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в 10 часов 40 минут.
В качестве основания иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Голубев Д.В. указал на то, что фактически был задержан 13 октября 2008 года в 03 часа 00 минут, доставлен в отдел милиции, где неправомерно удерживался в служебном помещении без составления соответствующего протокола.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, ссылающийся на то, что при заявленных обстоятельствах сотрудниками милиции ему был причинен моральный вред вследствие задержания и доставления в отдел милиции, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда и вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2008 года по подозрению в совершении преступления был задержан Голубев Д.В., который в последствии был осужден приговором Пензенского областного суда от 18 августа 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 ноября 2009 года указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Голубева Д.В. - без удовлетворения.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу задержания подозреваемого от 13 октября 2008 года, Голубев Д.В. был задержан в 10 часов 40 минут. Доказательства, подтверждающие факт его доставления в отдел милиции в иное время (3 часа ночи 13 октября 2018 года), в материалах дела отсутствуют.
Как пояснил Голубев Д.В. суду, действия сотрудников милиции при его задержании 13 октября 2008 года он не обжаловал.
Согласно ст. 91 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ, действовавшего на момент задержания истца) орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствие со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46,статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных и достоверных доказательств в обоснование доводов истца о нарушении его прав при доставлении в отдел милиции ОВД Октябрьского района г. Пензы, а также о нарушении порядка задержания пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доказательств, подтверждающих причинение нравственных, физических страданий, противоправности действий должностных лиц, имевших место в отношении него, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Не влечет отмены постановленного судом решения доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры к вызову в суд и допросу в качестве свидетелей, указанных истцом лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2018 года истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено. Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка