Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Арко" к Карпеевой А.М. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карпеевой А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Карпеевой А.М. - Ильина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ТСЖ "Арко" Елисеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Арко" обратилось в суд с иском к Карпеевой A.M. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ "Арко". Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Карпеевой A.M. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 в сумме 22094 рублей, пени за период с 13.01.2015 по 28.02.2018 в размере 6262,88 рублей, задолженность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.01.2018 в размере 78220,06 рублей, пени за период с 13.08.2013 по 28.02.2018 в размере 27978,38 рублей.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Арко" Елисеева Т.А., Громова А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Все коммуникации в помещение ответчика проходят через многоквартирный дом. Спорное помещение получает тепловую энергию через теплотрассу, расположенную в многоквартирном доме. ТСЖ "Арко" осуществляет систематический контроль за надлежащим состоянием теплоснабжения, неся при этом определенные расходы. Кроме того, спорное нежилое помещение имеет общую с многоквартирным домом систему вентиляции. По вопросу капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение об открытии специального счета.
Ответчик Карпеева A.M., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через представителя.
Представитель ответчика Карпеевой А.М., он же представитель третьего лица ИП Калашниковой Н.Н. - Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически помещение, принадлежащее Карпеевой А.А., является самостоятельной строительной конструкцией. Карпеевой A.M. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Прохождение части трубопровода системы отопления нежилого помещения N по подвалу жилой части дома не дает право истцу требовать от ответчика платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт, поскольку нежилое помещение не является частью жилого дома.
Третье лицо ИП Калашникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрация г.Чебоксары, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года с Карпеевой А.М. в пользу ТСЖ "Арко" (ИНН ...) взысканы плата за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2018 года в размере 22094 руб., пени за период с 13 января 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 3000 руб.; плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2018 года в размере 78220 руб. 06 коп., пени за период с 13 августа 2013 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3891 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано ответчиком Карпеевой А.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывают, что нежилое помещение N имеет признаки самостоятельной объемно-строительной системы, раздельной от жилого дома, не имея единства с многоквартирным домом. Пол ее мнению, указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 20 августа 2018 года, которому судом не дана надлежащая оценка. В связи с чем она, как собственник указанного нежилого помещения, не должна нести обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что поскольку истец обратился в суд 27 марта 2018 года, задолженность подлежала взысканию, начиная с 27 марта 2015 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карпеевой А.М. - Ильина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ТСЖ "Арко" Елисеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчику Карпеевой А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью ... кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца ТСЖ "Арко".
Установлено, что ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 46, 49, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, уплате взносов на капитальный ремонт дома, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, уплате взносов на капитальный ремонт дома, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также закреплено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение расположено в подвале отдельно стоящего нежилого здания, не имеет единства с многоквартирным домом, имеет признаки самостоятельной объемно-строительной системы, раздельной от жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Жилищный Кодекс РФ не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом".
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Следовательно, специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "..." нежилое помещение N с тамбуром (литера а2) расположено в подвале (литера А1) жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А), имеет единый адрес многоквартирного дома: <адрес>.
Пристрой в составе нежилого помещения N не является самостоятельным "нежилым зданием", отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, "нежилой пристрой с помещением N" не имеет самостоятельного кадастрового номера в ЕГРН как на самостоятельное нежилое здание, а рассматриваются как помещения в составе многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 20 августа 2018 года N из исследовательской части следует, что согласно проектной документации на ...-этажный жилой дом с предприятиями обслуживания (поз.1) во ...-м микрорайоне "..." <адрес> помещение N не является конструктивной частью жилого многоквартирного дома N. Но при этом является частью единого строительного объекта, предусмотренного проектной документацией как жилой дом с предприятиями обслуживания (поз.1) во 2-м микрорайоне "..." <адрес>.
По результатам исследования технического паспорта на ...-квартирный жилой дом по <адрес> экспертом установлено, что месторасположение строения в составе помещения N и жилого многоквартирного дома на едином земельном участке (л.д.227-228, том 1). Экспертным заключением также подтверждено наличие отдельных общих коммуникаций пристроя с жилым домом.
При таких обстоятельствах, поскольку пристрой к многоквартирному жилому дому <адрес>, в подвале которого находится принадлежащее ответчику нежилое помещение N, входит в состав единого объекта капитального строительства - здания, являющегося многоквартирным домом с пристроенными нежилыми помещениями, как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался и не стоит в кадастровом учете как самостоятельное "нежилое здание", судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что принадлежащее ответчику Карпеевой А.М. нежилое помещение N, находящееся в подвале дома, является составной частью многоквартирного дома <адрес>. Более того, помещение N, расположенное в подвале, не может являться самостоятельным нежилым зданием, а какие помещения образуют самостоятельное здание, сторона ответчика не представила соответствующие сведение ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у Карпеевой А.М. самостоятельных договоров с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов в отношении принадлежащего ей нежилого помещения (на снабжение тепловой энергией, на электроснабжение) не подтверждают факт нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании и не освобождают собственника данных помещений от обязанности по содержанию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома с пристроем.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств того, что ответчик несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Так, в приобщенном судом первой инстанции в материалы дела письменном отзыве представителя ответчика Карпеевой А.М. - Ильина В.В. от 18 апреля 2018г. содержится ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности по взысканию долга за 2013-2015 годы и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 50-51, т.1).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Истец ТСЖ "Арко" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома с Карпеевой А.М. 8 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ, после чего определением от 20 декабря 2017 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 27 марта 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.12.2017), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 8 декабря 2017 года.
Поскольку оплата ЖКУ услуг производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ), соответственно плата ЖКУ за ноябрь должна производиться до 10 декабря.
В связи с применением трехлетнего срока исковой давности с ответчика Карпеевой А.М. в пользу ТСЖ "Арко" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2018 года.
Таким образом, к задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июля 2013 года по 30 октября 2014 года в сумме 17874 руб. 36 коп. подлежит применению срок исковой давности, следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 ноября 2014 года по 31 января 2018 года составляет в размере 60345,70 руб..
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Карпеевой А.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ноября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 60345,70 руб., пени за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать пени.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, снизив ее размер до суммы в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком не производится длительный период, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что определенный ко взысканию размер пеней в сумме 5000 руб. соразмерен степени нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Карпеевой А.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Арко" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2018 года в размере 22094 (двадцать две тысячи девяносто четыре) руб., пени за период с 13 января 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 3000 (три тысячи) руб.; задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 60345 (шестьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 70 коп., пени за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Арко" к Карпеевой А.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2014 года, пени за указанный период, отказать.
Взыскать с Карпеевой А.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Арко" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 61 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Карпеевой А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
