Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года №33-671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - Ашхотова И.А., представителя ответчика Ашхотова З.Ф. - Кармокова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотов З.Ф. о взыскании процентов за пользованием кредитом,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ашхотову З.Ф., в котором просило взыскать с ответчика 1 148 086,06 руб. в том числе: задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 794 902,59 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 82 574,99 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 270 608,48 руб., расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2012г., а также взыскать государственную пошлину в размере 13 940 руб.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N от 01.10.2012г. Ашхотову З.Ф. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 14,50 % годовых. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2016 года, с ответчика в пользу Банка взыскана вся задолженность по состоянию на 23 декабря 2015 года.
Учитывая, что задолженность по кредиту фактически не погашена и кредитный договор не расторгался, Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в период с 23 декабря 2015 года.
В возражении на исковое заявление Ашхотов З.Ф. просил отказать в удовлетворении требовании истца, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда, по исполнительному производству заложенное имущество, как не реализованное на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года передано Банку, после чего пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с его исполнением.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ашхотов З.Ф. отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Ашхотова З.Ф. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб., мотивируя, со ссылками на ст.ст. 407, 809, 811, 819 ГК РФ п. 4.1 Кредитного договора, тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел тот факт, что при взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. Учитывая, что фактическим погашением задолженности по кредитному договору, является дата передачи заложенного имущества должника взыскателю по Акту приема-передачи, в данном случае имущество передано 16.02.2018г. Таким образом, КБ РФ АО "Россельхозбанк" вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в период с 19.02.2016г. по 16.02.2018г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотову З.Ф. удовлетворены.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ашхотов З.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО "Россельхозбанк" - Ашхотовым И.А., выслушав возражения представителя ответчика - Кармокова А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктами 2, 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества между сторонами договора залога не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Судом по делу установлено, что на основании кредитного договора N от 01.10.2012г. Ашхотову З.Ф. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 14,50 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2016г. с Ашхотова З.Б. в пользу истца взыскано 3 137 746 рублей при этом, взыскание обращено на предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу, Банком получен исполнительный лист ФС N, который предъявлен в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 18.07.2016г. торги, по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися после чего, постановлением ССП от 23.10.2017г. и актом от 16.02.2018г. заложенное имущество (предмет ипотеки) Ответчика (Должника) передано Банку (Взыскателю) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018г. исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона), исходя из того, что обязательства ответчика перед кредитором-залогодержателем прекращены фактическим исполнением исполнительного документа, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требовании истца не имеется, и в иске следует отказать.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Федеральным законом от 23.06.2014г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 Закона изложен в новой редакции.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ, предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Положением п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, установлено, что разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от 01.10.2012г., размер предоставленного кредита составил 3000 000 рублей. При этом, стоимость заложенного имущества - квартиры на момент возникновения ипотеки определена сторонами в размере 3550 000 рублей.
Кроме того, из представленного истцом, в суд апелляционной инстанции, комбинированного договора страхования N N. следует, что срок действия договора сторонами установлен с 00:00 часов 01 октября 2012 года по 24:00 часа 30 сентября 2013 года, из чего можно сделать вывод о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ договор страхования ответственности заемщика не был заключен.
Таким образом, с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N от 01.10.2012г., на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставил за собой предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку истец оставил за собой предмет ипотеки, которым являлось принадлежащее Ашхотову З.Ф. жилое помещение и в материалы дела сторонами не были представлены договоры страхования ответственности заемщика на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и после дня вступления его в силу, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед кредитором-залогодержателем прекращены фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Банка не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка