Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2018 года по иску Ионовой Б.Ш. к Шураеву Б.М. и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионова Б.Ш. обратилась в суд с иском к Шураеву Б.М. и к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц СLS г/н N..., автомобиля Мерседес Бенц Е200 N... под управлением Шорова А.А. и автомобиля БМВ М5 г/н N... под управлением Шураева Б.М. Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шураева Б.М., нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Инвестиции и финансы". Лицензия на осуществление страховой деятельности у этой организаций отозвана. Поэтому 10 апреля 2017 года истец обратился в РСА, который 20 апреля 2017 года отказал в компенсационной выплате. В своём отказе РСА указал, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениями принадлежащего истцу автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ионова Б.Ш. обратилась к независимому эксперту ИП Матакаеву Р.М., который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в 674 769 руб. Оценив ущерб, 21 ноября 2017 года, Ионова Б.Ш. обратилась в РСА с досудебной претензией, однако никакой выплаты не последовало. В окончательной редакции Ионова Б.Ш. просила суд взыскать с Шураева Б.М. в возмещение вреда 10 000 руб., взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 360 856 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 180 428 руб., пеню за просрочку компенсационной выплаты в размере 3 608 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 01 мая 2017 года по день вынесения решения. Просила также взыскать с РСА денежные средства в возмещение судебных расходов: 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 38 800 руб. - на судебную экспертизу, 7 300 руб. - на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Узденова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Ответчик Шураев Б.М. и представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчиков.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Ионовой Б.Ш. взысканы: 756 174 рубля, в том числе: 360 856 рублей - компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 21 марта 2017 года; 360 856 рублей - пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 09 ноября 2018 года; 180 428 рублей - штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке, 38 800 рублей - в возмещение расходов на судебную экспертизу; 19 300 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей - на оплату услуг представителя, 7 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы, 7 300 рублей - на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска Ионовой Б.Ш. к Шураеву Б.М. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Российский союз автосраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, поскольку решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, ответ был дан в срок. Кроме того, при проведении экспертизы был исследован административный материал. На момент принятия решения у РСА имелась лишь справка о ДТП, основания для истребования иных административных материалов не имелось. Ответчик основывался на проведенной экспертизе и представленных истцом документов, на основании которых отказал в выплате и его поведение не является преднамеренным уклонением от осуществления выплаты. В связи с чем имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы взысканы в завышенном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Истец, Шураев Б.М. и представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.03.2017 между автомобилями Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак N... под управлением Шорова А.А., БМВ М5, под управлением Шураева Б.И., и Мерседес Бенц CLS 400 под управлением Ионовой Б.Ш. произошло ДТП.
ДТП произошло в результате, действий и по вине водителя автомобиля БМВ М5 - Шураева Б.М
Гражданская ответственность Шураева Б. М. на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ N... в АО СК "Инвестиции и Финансы".
Между тем, приказом Банка России от <дата> N... у страховой компании АО СК "ИиФ" отозвана лицензия.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
С учетом приведенных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отзыва лицензии у страховой компании, у Ионовой Б.Ш. возникает право на обращение с требованием о компенсационном возмещении к РСА, который в свою очередь обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Однако РСА не произвело выплату Ионовой Б.Ш. указав на то, что повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для устранения имеющихся между сторонами противоречий суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу.
Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 338 819 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 037 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 319 710 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, истец уточнил свои требования исходя из выводов судебной экспертизы, а суд взял за основу заключение судебной экспертизы при вынесении своего решения.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно требованиям частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обосновал свои выводы в судебном акте.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в размере 360 856 руб. (338819 руб. + 22037 руб.).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Удовлетворение данных требований обосновано повлекло за собой и удовлетворение иска в части взыскания штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы (в рассматриваемом случае 180 428 руб.) в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку отказ в компенсационной выплате является незаконным, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки также, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 360 856 руб.
В пользу обоснованности выводов суда о необходимости взыскания штрафа и неустойки свидетельствуют и то, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы о возможности уменьшения взыскиваемых сумм сделаны судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф и неустойку, подателем жалобы не заявлено.
Доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции завышенных судебных расходов, судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции, давшему надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
