Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-671/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Пожидаева А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск Мурманской области к Золотухину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Золотухина Александра Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск - удовлетворить.
Признать Золотухина Александра Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить его из указанного жилого помещения.
Взыскать с Золотухина Александра Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя КИО ЗАТО г. Североморск - Горбунова Д.А., заключение старшего помощника прокурора г. Североморска Мурманской области Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее - КИО ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2005 года Золотухиным В.Н. (отец ответчика) реализован государственный жилищный сертификат серии ВС N *** от 20 мая 2005 года, выданный на состав семьи из четырех человек: *** В.Н., его супругу *** А.А., дочь *** Я.В., сына *** А.В., которыми приобретено жилое помещение в Курской области.
При оформлении жилищного сертификата Золотухин В.Н. и совершеннолетние члены его семьи подписали обязательство о сдаче в двухмесячный срок с момента реализации сертификата муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Однако Золотухиным А.В. данное обязательство до настоящего времени не исполнено, он продолжает проживать в спорном жилом помещении, в то время как в 2008 году отец ответчика Золотухин В.Н. вместе с супругой и дочерью освободили спорное жилое помещение.
Истец просил суд признать ответчика Золотухина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.
В судебном заседании представитель истца КИО ЗАТО г. Североморск Горбунов Д.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Золотухин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Давиденко В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения", не явившегося в судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Золотухин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для прекращения производства по данному делу.
Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает вывод суда об обратном основанным на неправильном толковании жилищного законодательства.
Полагает необоснованным отказ суда прекратить производство по настоящему делу при наличии определения суда от 28 ноября 2007 года, которым в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению администрации ЗАТО г. Североморск к *** А.А., Золотухину А.В., *** Я.В. о прекращении договора найма, выселении.
Обращает внимание на отсутствие в решении суда вывода относительно доводов ответчика о прекращении производства по делу, что противоречит требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Отмечает, что в решении неверно указана фамилия отца ответчика - вместо *** В.Н. указан *** В.И., что свидетельствует о небрежном и необъективном отношении суда к рассмотрению дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения", отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением определенной категории военнослужащих, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения производится, в том числе, путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2004 года N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (действовавшего на момент обеспечения Золотухина В.Н. государственным жилищным сертификатом), для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению.
Указанное обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Согласно указанным Правилам в случае, если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (пункт 32).
В соответствии с пунктами 4, 32 названных Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз. Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы в числе необходимых для выдачи сертификата документов должен представить обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи получателя сертификата.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и правильно исходил из того, что обязательным условием предоставления жилищного сертификата является освобождение гражданином ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается. Реализация права граждан на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с оформлением обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: ....
На основании ордера от 31 октября 1991 года N 1058 нанимателем указанного жилого помещения являлся *** В.Н. (отец Золотухина А.В.).
Согласно справкам о регистрации, содержащимся в материалах гражданского дела Североморского городского суда Мурманской области N 2-1125/2007, в жилом помещении по адресу: ..., были зарегистрированы *** В.Н. с 23 ноября 1984 года, его супруга *** А.А. - с 31 июля 1985 года, сын Золотухин А.В. - с 10 марта 1988 года, дочь *** Я.В. - с 03 апреля 1991 года.
Из материалов дела следует, что *** В.Н. проходил военную службу в войсковой части 15138.
04 ноября 2004 года *** В.Н. был подан рапорт о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы с целью приобретения жилья в городе Курске на состав семьи четыре человека, в том числе с учетом супруги *** А.А., сына Золотухина А.В., дочери *** Я.В.
С условиями участия в Подпрограмме *** В.Н. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
Для оформления государственного жилищного сертификата 02 июня 2005 года *** В.Н. и его супруга *** А.А. подписали обязательство о сдаче жилого помещения, по которому *** В.Н. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в городе ... со всеми совместно проживающими с ним членами семьи обязуется освободить жилое помещение по адресу: ..., и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Таким образом, подписав обязательство о сдаче жилого помещения, *** В.Н. с членами семьи фактически отказался от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата.
В связи с этим суд правильно указал, что со дня приобретения в собственность жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата *** В.Н. обязан был выполнить условия обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения со всеми совместно проживающими с ним членами семьи, в том числе сыном Золотухиным А.В.
На основании заявления *** В.Н. от 09 июня 2005 года им получен государственный жилищный сертификат серии ВС N *** от 20 мая 2005 года на сумму 804240 рублей на состав семьи 4 человека (*** В.Н., его супруга *** А.А., сын Золотухин А.В., дочь *** Я.В.) для реализации права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства - город ... Как следует из заявления, *** В.Н. и его супруга *** А.А., как совершеннолетние члены семьи, с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлены и обязуются их выполнять.
Государственный жилищный сертификат реализован *** В.Н. 15 декабря 2005 года.
*** В.Н., его супруга *** А.А., сын Золотухин А.В. и дочь *** Я.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ..., государственная регистрация права собственности произведена 15 декабря 2005 года.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривались.
Материалами дела также подтверждено, что 12 февраля 2008 года *** В.Н., *** А.А. и *** Я.В. освободили спорное жилое помещение.
Вместе с тем, Золотухин А.В. обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: ..., в муниципальную собственность не исполнил.
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г.Североморск" от 22 сентября 2017 года, Золотухин А.В. с 10 марта 1988 года до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подписании обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения в городе ... стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора в обусловленный срок, то есть в течение двух месяцев после выдачи государственного жилищного сертификата. При этом совершеннолетние члены семьи *** В.Н. выразили согласие на освобождение спорного жилого помещения по истечении установленного в обязательстве срока, что подразумевает фактическое выселение из него, снятие с регистрационного учета.
То обстоятельство, что на момент оформления *** В.Н. обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность, ответчик Золотухин А.В. являлся несовершеннолетним и обязательство не подписывал, не освобождает его от обязанности освободить занимаемое жилое помещение и не сохраняет за ним право пользования данным жилым помещением, подлежащим сдаче на основании подписанного Золотухиным В.Н. обязательства.
Выбор места жительства несовершеннолетнего Золотухина А.В. был осуществлен его законными представителями - отцом *** В.Н. и матерью *** А.А., реализовавшими жилищные права своего сына путем участия в указанной выше подпрограмме и приобретения жилья за счет государственного жилищного сертификата с учетом Золотухина А.В., как члена семьи получателя. Каких-либо ограничительных условий данное обязательство не содержало.
Установив, что на день рассмотрения дела обязательство о расторжении договора найма и сдаче (передаче) жилого помещения органу местного самоуправления ответчиком Золотухиным А.В. не выполнено и до настоящего времени он продолжает проживать в спорном жилом помещении после реализации *** В.Н. государственного жилищного сертификата в отсутствие законных оснований на занятие жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании Золотухина А.В. утратившим право пользования на жилое помещение и выселении указанного лица из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по делу, суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об исполнении обязательства по сдаче жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенного, учитывая, что обязательство по сдаче жилого помещения, которое в период несовершеннолетия ответчика было оформлено его законным представителем, ответчиком не исполнено, он проживает в спорной квартире после реализации *** В.Н. государственного жилищного сертификата в отсутствие законных оснований на занятие жилого помещения, владелец жилого помещения вправе в любое время потребовать устранения нарушения своего права и на это требование в силу приведенных норм права не распространяется исковая давность.
Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, какого-либо правового значения не имеют и законность решения суда под сомнение не ставят.
При этом судебная коллегия отмечает, что положение закона, предусматривающее обязанность граждан освободить занимаемое жилое помещение после приобретения по государственному жилищному сертификату жилого помещения по избранному месту жительства основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела следует, что определением Североморского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2007 года прекращено производство по делу по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск к *** В.Н., *** А.А., Золотухину А.В., *** Я.В. о прекращении договора найма, выселении из служебного жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.
При этом, как следует из материалов гражданского дела N2-1125/2007, исковые требования были заявлены военным прокурором Североморского гарнизона в интересах администрации ЗАТО г.Североморск, ответчиками по делу являлись *** В.Н., *** А.А., Золотухин А.В., *** Я.В. Исковые требования были заявлены о прекращении договора найма, выселении из служебного жилого помещения.
Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования заявлены Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Предметом настоящего иска является требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, которое ранее судом не рассматривалось.
Кроме того, в обоснование требования о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения истец не ссылается на принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду, таким образом, основание ранее заявленного иска в данном случае отсутствует.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, отсутствие оснований, по которым требования заявлялись ранее, несовпадение сторон, участвующих при рассмотрении дела, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика и его представителя о прекращении производства по делу по данному основанию.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно отсутствия в решении суда указания на доводы ответчика о применении положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Процессуальный вопрос, касающийся возможности применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, разрешен судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 28 ноября 2017 года с вынесением соответствующего определения, о чем имеется указание в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о неверном указании судом в решении фамилии отца ответчика - *** В.Н. не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, при этом 19 января 2018 года судом вынесено определение об исправлении описки, которым данная описка устранена.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
