Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-671/2018
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области к Артемьеву Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Артемьева С.Е. по доверенности Корепину О.П., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Артемьеву С.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер N и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер N под управлением ответчика Артемьева С.Е. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) ответчик с места ДТП скрылся. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> N получил механические повреждения. Истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Артемьева С.Е. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, действуя через представителя по доверенности Комисарова С.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом исследовалось постановление мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 27 марта 2017 года. Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление места ДТП. Давая оценку действиям ответчика, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" относительно преюдициальной силы вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении. Поскольку факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП и оставления им места ДТП подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, у суда не имелось оснований определять наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артемьева С.Е. по доверенности Корепина О.П. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Артемьев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела N 5-129/17 об административном правонарушении в отношении Артемьева С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.23 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос. номер N под управлением Артемьева С.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением Л. А.Г.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер N получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года Артемьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области от 27 марта 2017 года Артемьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия N, Артемьев С.Е. является страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N N; лица допущенные к управлению - собственник М. Д.Д. и Л. А.Г.
Согласно ремонт-калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1231492 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 579579 рублей.
Платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило М. Д.Д. по страховому акту N N сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Определением суда от 08 ноября 2017 года по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М. А.А.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); являются ли все указанные в ремонт-калькуляции материалы и ремонтные работы следствием рассматриваемого ДТП; возможно ли движение автомашины <данные изъяты> с прицепом N при отсутствии наружного левого колеса на среднем мосту; какое расстояние можно проехать на указанном автомобиле с прицепом при отсутствии левого наружного колеса на среднем мосту; мог ли водитель автомашины <данные изъяты> с прицепом N не заметить отделения наружного левого колеса на среднем мосту.
Согласно заключению эксперта М. А.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер N на момент ДТП с учетом износа подлежащих замене запасных частей согласно Единой методике составляет 211556 рублей 74 копейки. Все запасные части и расходные материалы, указанные в ремонт-калькуляции являются следствием рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения передней левой противотуманной фары и рамы автомобиля в сборе.
Отвечая на иные вопросы суда, эксперт указал, что движение автомобиля <данные изъяты> с прицепом N при отсутствии колеса на средней оси возможно. Определить расстояние, которое может преодолеть автомобиль при заданных условиях с технической точки зрения не представляется возможным. Водитель указанного автомобиля Артемьев С.Е. мог не заметить момент отделения левого колеса от автомобиля.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик является виновником ДТП, однако на него не может быть возложена обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения, поскольку с места ДТП Артемьев С.Е. не скрывался, а не заметив отпадания колеса своего автомобиля и не зная о факте ДТП, продолжил движение по трассе.
Приходя к такому выводу, суд принял за основу заключение эксперта м. А.А., а также объяснения ответчика, указав, что факт умышленного оставления Артемьевым С.Е. места ДТП, участником которого он являлся, не установлен и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует.
При этом суд также сослался на то, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым Артемьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
В силу вышеприведенных разъяснений указанное постановление является обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела, по вопросам о том, имели ли место эти действия (т.е. оставление места ДТП) и совершены ли они данным лицом (Артемьевым С.Е.). Поскольку названные обстоятельства, т.е. оставление Артемьевым С.Е. места ДТП, участником которого он являлся, установлены постановлением мирового судьи, они не подлежали доказыванию вновь и оспариванию со стороны Артемьева С.Е. в рамках настоящего дела.
В связи с этим, учитывая приведенные нормы ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта М. А.А. относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, которое не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, и учитывает, что доводов о несогласии с этим экспертным заключением в апелляционной жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах с Артемьева С.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 211556 рублей 74 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которая составит 5315 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области к Артемьеву Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Сергея Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области страховое возмещение в размере 211556 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 57 копеек, всего взыскать 216872 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 31 (тридцать одну) копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
