Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-671/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ревингину В.В. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Ревингина Вячеслава Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Ревингину В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 5 марта 2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Маренниковым А.А. заключен кредитный договор на приобретение Dodge Caliber SХТ, год выпуска 2007 год, идентификационный , двигатель , кузов , цвет серый.
В целях обеспечения исполнения Маренниковым А.А. обязательств по договору в этот же день заключен договор залога приобретаемого имущества .
В связи с нарушением Маренниковым А.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. с Маренникова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 483196 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8031 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил вышеуказанную задолженность перед Банком.
Автомобиль, являющийся предметом залога, Маренников А.А. продал. В настоящее время собственником предмета залога является Ревингин В.В.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Dodge Caliber SХТ, год выпуска 2007, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серый, в счет погашения задолженности Маренникова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 329 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ревингин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что исковые требования он признал в силу юридической неграмотности; он не заключал никаких договоров с истцом; решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. не обращено взыскание на заложенное имущество; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маренникова А.А.; действующим законодательством предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; ему было неизвестно о том, что спорный автомобиль находится в залоге; он является добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Розанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Ревингин В.В не является добросовестным приобретателем, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля; ответчик признал иск в полном объеме в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", третьи лица Маренников А.А., Бахтеев Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ревингин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Ревингин В.В. в судебном заседании 10 января 2018 г. признал исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ревингину В.В. об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Из заявления и протокола судебного заседания следует, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ревингина В.В. о том, что исковые требования он признал в силу юридической неграмотности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что иск признан добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ссылка в жалобе ответчика на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г., которым не обращено взыскание на заложенное имущество, не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому делу.
Утверждения Ревингина В.В. о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Маренникова А.А. ошибочны, поскольку определением судьи от 24 ноября 2017 г. Маренников А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал никаких договоров с истцом, не влияют на законность решения, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Не влияют на законность решения и доводы Ревингина В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а действующим законодательством предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку ответчик согласился с исковыми требованиями, признал иск в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревингина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка