Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Киселевой А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
31.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевой А.В. был заключен кредитный договор N 774-38670964-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых на срок 36 месяцев. Киселева А.В. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с Киселевой А.В. задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 N 774-38670964-810/14ф по состоянию на 16.05.2017 в размере 362 012,93руб., из которых: 143 495,98 руб. - срочный основной долг; 42 416,86 руб. - просроченный основной долг; 4 577,52 руб. - срочные проценты; 118 402,59 руб. - просроченные проценты; 253,44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 12 304,14 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 40 562,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820,13 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, стороной истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечила явку своего представителя Шмырева С.А., просившего в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Киселевой А.В.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2017 иск удовлетворен в части. С Киселевой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38670964-810/14ф от 31.10.2014 в размере 319 146,39 руб., из которых: 143 495,98 руб. - срочный основной долг; 42 416,86 руб. - просроченный основной долг; 4 577,52 руб. - срочные проценты; 118 402,59 руб. - просроченные проценты; 253,44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 391,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
В апелляционной жалобе Киселева А.В., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, нарушение требований относимости и допустимости, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору N 774-38670964-810/14ф от 31.10.2014 в части погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по счету заемщика.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору от 31.10.2014 N 774-38670964-810/14ф по состоянию на 16.05.2017 задолженность Киселевой А.В. перед банком составляет 362 012,93 руб., из которых: 143 495,98 руб. - срочный основной долг; 42 416,86 руб. - просроченный основной долг; 4 577,52 руб. - срочные проценты; 118 402,59 руб. - просроченные проценты; 253,44 руб. - проценты на просроченный основной долг; 52 866,54 руб. - штрафные санкции.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 52 866,54 руб. до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ - несостоятельными.
Размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за соответствующий период нарушения обязательства, а также начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности а размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за соответствующий период нарушения обязательства, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что определенный истцом размер неустойки на просроченные основной долг и проценты - 52 866,54 руб. (12 304,14 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 40 562,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты) по отношению к сумме просроченного основного долга - 42416,86руб., сумме просроченных процентов -118402,59руб. является завышенным. Взысканный судом размер неустойки в размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с этим, решение суда в указанной части не подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Киселевой А.В. о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие оригиналов документов, то есть на основании копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора N 774-38670964-810/14ф от 31.10.2014 (л.д. 15-19), копия информационного графика платежей (л.д. 20-22), копия заявления на выдачу кредита от 31.10.2014 (л.д. 23-24), копия паспорта ответчика (л.д. 25-26), выписка из лицевого счета (л.д.27-28), копия требования о погашении возникшей задолженности от 19.05.2017 (л.д.29-31). Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Киселевой А.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 391,47руб.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Киселевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
