Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-671/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Павловой Е.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года,
установила:
Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что в <...> года узнала о том, что является стороной по кредитному договору <...> от <...> года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", однако никакого договора с данным Обществом не заключала.
Определением судьи Боровичского районного суда от <...> года исковое заявление Павловой Е.В. возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика (<...>).
В частной жалобе Павлова Е.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Согласно положениям ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, и исходил из того, что данное дело неподсудно Боровичскому районному суду.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала усматривается, что исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора, то есть регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу ст. 29 ГПК иск Павловой Е.В. может быть предъявлен по ее выбору, в том числе, и в суд по месту жительства в г.Боровичи.
Следовательно, определение судьи от <...> года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года отменить.
Материал по иску Павловой Е.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка