Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, которым постановлено:
иск Алексеевой Н. С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Алексеевой Н. С. в возмещение причиненного ущерба 38990 руб., расходы по оплате оценки в размере 1050 руб., в возврат государственной пошлины 1401 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор"), акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой"), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 55700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1871 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 15 сентября 2017 года на 7 км автодороги "Кокшайск-Красногорский" Звениговского района Республики Марий Эл Данилов С.Ю., управлявший указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ "Марийскавтодор" на праве оперативного управления, а обязанность по содержанию, обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения в момент ДТП была возложена на АО "Марий Эл Дорстрой", с ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма причиненного ей материального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марий Эл Дорстрой" просит решение суда отменить в той части, в которой требования Алексеевой Н.С. удовлетворены, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность наличия его вины в причинении истцу ущерба, положенный судом в основу вывода об обратном акт выявленных недостатков в содержании дороги от 15 сентября 2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, полагает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какое требование ГОСТа ответчиком было нарушено, а также нет сведений о том, с использованием каких приборов производились замеры. Указывает на проведение им работ на спорном участке дороги в строгом соответствии с условиями заключенного с ГКУ "Марийскавтодор" государственного контракта, исполнение им обязанности по оповещению участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и аварийности участка, отсутствие иных фактов причинения вреда на спорном участке автомобильной дороги, а также на грубую неосторожность водителя Данилова С.Ю. По утверждению заявителя жалобы, изложенное в совокупности лишало суд оснований для удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителя АО "Марий Эл Дорстрой" Магсумовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ГКУ "Марийскавтодор" Есиной Е.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы АО "Марий Эл Дорстрой", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, согласно вышеприведенному пункту Правил, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 15 сентября 2017 года около 20 часов на 7 км автодороги "Кокшайск-Красногорский" Звениговского района Республики Марий Эл Данилов С.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Алексеевой Н.С., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате этого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению <...> <дата> составляет 55700 руб.
В тот же день (15 сентября 2017 года) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно которому на названном участке выявлена выбоина длиной 100 см, шириной 65 см, глубиной 7 см.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району 12 ОО 019578 от 15 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.Ю. по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В справке о данном ДТП от 15 сентября 2017 года указано на отсутствие со стороны водителя Данилова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения.
Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления ДТП была возложена государственным контрактом N Ф.2017.341628, заключенным ГКУ "Марийскавтодор" с АО "Марий Эл Дорстрой" 14 августа 2017 года, на АО "Марий Эл Дорстрой". В связи с проведением ремонтных работ во исполнение названного контракта на спорном участке автомобильной дороги были установлены информационные щиты "Внимание аварийный участок", дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, запрещающие обгон.
Данилов С.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что информационные щиты и указанные дорожные знаки во время движения видел, двигался с допустимой согласно названным знакам скоростью, однако предотвратить въезд в выбоину не мог, поскольку ее не видел по причине темного времени суток.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинении материального ущерба Алексеевой Н.С. имеется как вина АО "Марий Эл Дорстой", так и вина Данилова С.Ю., верно с учетом этого определилстепень вины каждого из них в соотношении 70% к 30%, и как следствие, взыскал с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу истца сумму материального ущерба в размере, пропорциональном установленной судом степени его вины.
Доводы апелляционной жалобы АО "Марий Эл Дорстрой" приведенных выводов суда не опровергают.
В основу вывода о доказанности причинения истцу материального ущерба судом обоснованно положен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, составленный 15 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району. Отсутствие в данном акте указания на конкретный пункт государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, которому не соответствовало эксплуатационное состояние дороги, а также с использованием каких приборов производились замеры, не лишает указанный акт доказательственной силы.
Исполнение АО "Марий Эл Дорстрой" обязанности по оповещению участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и аварийности спорного участка, а также грубая неосторожность водителя Данилова С.Ю., на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование несогласия с постановленным по делу решением, были учтены судом при определении степени вины указанного ответчика в причинении вреда истцу. Вместе с тем названные обстоятельства верно были расценены судом как не являющиеся основанием для освобождения АО "Марий Эл Дорстрой" от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный истцу вред. Из обстоятельств дела следует, что действия АО "Марий Эл Дорстрой" явились недостаточными для исключения ДТП на вышеуказанном участке автомобильной дороги, с учетом наличия на ней спорной выбоины, ответчику надлежало предпринять более эффективные меры по ограничению движения на соответствующем участке дороги, непринятие им таких мер повлекло наступление ДТП и причинение Алексеевой Н.С. ущерба, что в силу вышеприведенного правового регулирования является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить указанный вред истцу.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
