Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гапликовой И.А. к Трутневу О.И., Гапликову Д.Ю. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Трутнева О.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования Гапликовой И.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (оставшийся земельный участок).
Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пономаревым И.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>" (оставшийся земельный участок).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>" (оставшийся земельный участок).
Прекратить право собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" (оставшийся земельный участок).
Признать за Гапликовой И.А. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата>.
Признать за Гапликовой И.А. право собственности в порядке наследования после смерти Гапликова Ю.М., умершего <дата>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Башкатовское, от н.<адрес> по направлению на север в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата>
Взыскать с Трутнева О.И. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> в пользу эксперта Самойленко Д.В.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Трутнева О.И. - Щукина К.Н., поддержавшего жалобу, заявление представителя Гапликовой И.А. - Деулиной А.В. об отказе в суде апелляционной инстанции от части исковых требований и ее возражения по доводам жалобы в оставшейся части решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гапликова И.А. обратилась в суд с иском к Трутневу О.И. и кадастровому инженеру Пономареву И.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указывала, что в 1994 году ей и ее мужу - Гапликову Ю.М. как лицам, проживающим на территории КСП "Башкатовское" <адрес>, решением <адрес> Совета народных депутатов Орловской области от <дата> N для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель сельскохозяйственного назначения были выделены земельные доли по <...> га каждому. Земельные участки в счет земельных долей были расположенные с востока от н.<адрес> на поле N (рядом два участка).
На основании заявок N и 952 Мценеким филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области в 2001 году были изготовлены кадастровые планы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства площадью <...> кв.м каждый: с кадастровыми номерами N и N, местоположение: от н.<адрес> по направлению на северо-восток Башкатовской сельской администрации. В 2017 году кадастровые номера объектов недвижимости изменились: земельный участок с кадастровым номером N имеет кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером N имеет в настоящее время кадастровый N.
При обращении к кадастровому инженеру Кириллову А.Ю. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков и внесения сведений об уточненных границах участков в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) было установлено, что уточняемые участки расположены в кадастровых границах 4-го контура (практически накладываются на него) земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", собственником которого является Трутнев О.И.
Данный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, за счет земельных долей нескольких граждан, в состав которого не могла входить территория, отведенная Гапликовым ранее, так как местоположение и конкретные границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были определены еще в 2001 году.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году было осуществлено с нарушением закона - в состав его территории в месте расположения 4-го контура участка незаконно были включены два земельных участка Гапликовым с кадастровыми номерами N, сформированные ранее, в настоящее время имеются препятствия в реализации ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, а так же в оформлении прав на наследственный участок с кадастровым номером N после смерти супруга Гапликова Ю.М., истец просила:
- признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Башкатовского с/п, КСП "Башкатовское" (оставшийся земельный участок);
- признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пономаревым И.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Башкатовского с/п, КСП "Башкатовское" (оставшийся земельный участок), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке;
- прекратить право собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" (оставшийся земельный участок);
- признать за Гапликовой И.А. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата>;
- признать за Гапликовой И.А. право собственности в порядке наследования после смерти Гапликова Ю.М., умершего <дата>, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата>
Определениями суда от <дата> и <дата> кадастровый инженер Пономарев И.В. выведен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчиком по делу привлечен Гапликов Д.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трутнев О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что право собственности умершего Гапликова Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный участок не мог войти в состав наследственной массы.
Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не предоставила доказательств владения спорным имуществом, а также ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что они регулируют отношения, не связанные с лишением владения, а спорное имущество, по мнению апеллянта, не находилось во владении истца, так как спорным земельным участком пользуется ответчик, систематически его вспахивая, засевая и сбирая с него урожай.
Приводит довод о том, что судом не дана оценка тому факту, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Трутневу О.И., не оспорена в установленном законом порядке, при этом указывает на то, что не все участники данной сделки (продавцы земельных долей) были привлечены к участию в настоящем споре.
Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, фактически лишил его права собственности на весь земельный участок с кадастровым N, при этом не учел, что площадь принадлежащего ему участка составляет <...> кв.м, что значительно больше площади оспариваемых земельных участков (172 000 кв.м).
Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем и в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности апеллянта о каких-либо притязаниях иных лиц относительно спорного земельного участка.
Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Мценского района Орловской области, поскольку, по его мнению, по данному иску она имеет материально-правовой интерес, а также приводит довод о необоснованности возложения судом только на него одного судебных расходов.
На заседание судебной коллегии Гапликова И.А., Трутнев О.И., Пономарев И.В., Гапликов Д.Ю., представители Управления Росреестра по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Гапликовой И.А. - Деулина А.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части прекращения права собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N и прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом от иска.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
После разъяснения последствий отказа от иска, предусмотренных статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Деулина А.В. подтвердила отказ истца Гапликовой И.А. от исковых требований к Трутневу О.И. в части прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку для восстановления нарушенных прав истца достаточно исключения из ЕГРН сведений о границах участка ответчика, что устранит препятствия для внесения сведений о границах участков истца.
Исходя из того, что отказ представителя истца от части иска к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, осознанно, без принуждения, последствия отказа от части иска судом апелляционной инстанции были разъяснены представителям сторон и были ими поняты, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца Гапликовой И.А. от исковых требований к Трутневу О.И. в части прекращения права собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований к ответчику решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части прекращения права собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>" (оставшийся земельный участок), подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в оставшейся части обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Названный Федеральный закон закрепляет право собственников земельных долей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного массива (участка) сельскохозяйственного назначения (статьи 13, 13.1 и 14 Закона).
Таким образом, выделяемый в счет земельных долей земельный участок должен находиться в пределах границ исходного земельного участка.
Согласно статье 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание, принял меры по его сохранению.
В силу статьи 1112, пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований истца, связанных с признанием недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, судом установлено следующее.
На основании постановления главы администрации Мценского района Орловской области от <дата> N Гапликовой И.А. был выделен в собственность земельный участок в счет части ее земельной доли для расширения личного подсобного хозяйства площадью <...> га, расположенный с востока от н.<адрес> поле N.
Данный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, участок является ранее учтенным, сведения о его границах отражены на кадастровом плане в соответствии с требованиями действовавшего в тот период земельного законодательства
Постановлением администрации Мценского района Орловской области от <дата> N Гапликову Ю.М. (супругу истца) также был выделен в собственность земельный участок в счет части его земельной доли для расширения личного подсобного хозяйства площадью <...> га, расположенный с востока от н.<адрес>, поле N.
Участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, участок является ранее учтенным, сведения о его границах отражены на кадастровом плане в соответствии с требованиями действовавшего в тот период земельного законодательства.
Согласно материалам дела в государственный реестр недвижимости в последующем были внесены изменения относительно сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества, указаны новые кадастровые номера земельных участков: 57:11:001301:3 (ранее присвоенный государственный учтенный номер N) и N (ранее присвоенный государственный учтенный номер N).
Из материалов дела следует, что для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. (далее - ИП Кирилов А.Ю.) были подготовлены межевые планы, в соответствии с которыми уточняемые участки расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (оставшийся земельный участок), а именно пересекаются (практически накладываются полностью) на 4-й контур указанного земельного участка, что явилось препятствием для внесения сведений о границах уточняемых участков истца в ЕГРН.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (оставшийся земельный участок) является Трутнев О.И., приобретший его в 2016 году.
Сведения о местоположении границы земельного участка были внесены органом кадастрового учета в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером Пономаревым И.В., из которого усматривается, что данный участок был образован несколькими гражданами в порядке выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих им земельных долей.
В процессе разрешения спора исходя из обоснования заявленных требований и возражений судом назначалась землеустроительная экспертиза, в частности на предмет определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон и выявления причин наложения границ участков, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работнику акционерного общества "Артес" (далее - АО "Артес").
В соответствии с экспертным заключением от <дата> N положение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при юридической площади <...> га каждый, соответствуют положению данных земельных участков, отраженных в межевых планах от <дата>, выполненных кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., границы данных участков по каталогам координат межевых планов ИП Кириллова А.Ю. пересекают - почти полностью накладываются на контур 4 земельного участка N, учтенного в ЕГРН.
Наиболее вероятной причиной возникновения указанного пересечения послужило то, что при подготовке документов о межевании земельного участка N не учитывались сведения землеустроительной документации об отводе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
По имеющимся в деле картографическим материалам территория земельного участка, принадлежащего Трутневу О.И. с кадастровым номером N, расположена в границах территории, переданной в долевую собственность бывших работников колхоза (совхоза) "Башкатовский" Мценского района Орловской области и не входила в границы фонда перераспределения (специального земельного фонда, земельного фонда сельских Советов).
Реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N исправить без изменения местоположения границ земельного участка невозможно, при этом на территории СПК "Башкатовское" по сведениям кадастрового плана территории квартала N от <дата>, кадастрового плана территории квартала N от <дата> имеются земли, относящиеся к долевой собственности дольщиков, на территории которых не сформированы земельные участки, например, по смежеству с контуром 3 земельного участка с кадастровым номером N, обозначенные в заключении на схеме 12 линиями желтого цвета, площадь данной территории составляет порядка 13 га.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы ответчиком по существу местоположения границ участков сторон в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
В жалобе ответчик выражает несогласие с существом решения.
При разрешении требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, в порядке наследования после смерти Гапликова Ю.М., суд установил, что последний является супругом истца, умер <дата>, на день смерти он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>.
После смерти Гапликова Ю.М., истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, организовала его похороны, продолжает проживать в доме, в котором проживала вместе с ним на день смерти последнего, обрабатывала земельный участок, собирала урожай, принимала меры к его сохранности, унаследовала вещи, нажитые в браке.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером N, в пределах границ которого (4-й контур) была незаконно включена при межевании участка территория, включающая границы участков с кадастровыми номерами N и N, один из которых принадлежит истцу лично, а другой в порядке наследования после смерти мужа, истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку неверно сформированные кадастровые границы участка ответчика препятствуют истцу во внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах принадлежащих ей земельных участков, которые на местности с допустимыми погрешностями соответствуют первоначальным границам образца 2001 года при их предоставлении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из проверяемого судебной коллегией решения суда в оставшейся обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что права истца могут быть восстановлены иным образом, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в качестве ответчика администрации Мценского района Орловской области, продавцов земельных долей земельного участка, принадлежащего ныне ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену правильно постановленного по существу решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.
Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к продавцу (продавцам) земельного участка, сведения о границах которого по настоящему делу исключены из ЕГРН в связи с их ошибочностью.
Ссылки апеллянта о необоснованности возложения судом только на него одного судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку требования, связанные с признанием недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Трутнева О.И., к другому ответчику - наследнику Гапликову Д.Ю. не предъявлялись, последний в суде не оспаривал право матери (истца по делу) на приобретение в собственность в порядке наследования после смерти мужа (отца ответчика) земельного участка с кадастровым номером N, то суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений (Гапликов Д.Ю. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N) и процессуального поведения ответчика Трутнева О.И. (собственника оспариваемого участка, занимавшего в процессе активную позицию по возражению удовлетворений требований в данной части) правомерно возложил расходы по оплате землеустроительной экспертизы на одного Трутнева О.И., так как экспертным заключением подтверждена незаконность формирования границ земельного участка ответчика в части месторасположения его 4-го контура.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 173, 221, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ представителя истца Гапликовой И.А. по доверенности Деулиной А.В. от исковых требований к Трутневу О.И. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении права собственности на земельный участок в части требований о прекращении права собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Башкатовского с/п, КСП "Башкатовское" (оставшийся земельный участок).
Решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части прекращении права собственности Трутнева О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Башкатовского с/п, КСП "Башкатовское" (оставшийся земельный участок), отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
