Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачука В.Ф. к акционерному обществу "Серебро Магадана" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сачука В.Ф. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Сачука В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чарушиной О.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сачук В.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее - АО "Серебро Магадана", общество) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 16 апреля 2013 года в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности в отделе охраны труда и промышленной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности.
Приказом ответчика от 22 февраля 2018 года N 38-ДВ к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение пункта 28 плана работы службы охраны труда и промышленной безопасности на февраль 2018 года о подготовке анализа по БДД за 2017 год, нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.5 должностной инструкции.
Полагал, что его вина в данном нарушении отсутствует, поскольку в период с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года был нетрудоспособен в связи с болезнью и не мог своевременно исполнить поручение.
Приказом ответчика от 11 мая 2018 года N 102-ДВ к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение в установленные сроки поручений, указанных в протоколе N 4 Совета по охране труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана" от 13 апреля 2018 года, а именно по подготовке: квартального анализа по ОБДД за 2018 год в соответствии с утвержденными критериями, в сравнении с прошедшим периодом 2017 года в срок - 27 апреля 2018 года; отчета (презентации) по итогам проведения месячника контроля по ОБДД (ГОК "Лунное") в срок - 25 апреля 2018 года; предложений по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов, по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом, в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей в срок - 28 апреля 2018 года; анализа оснащения всей техники предприятия ремнями безопасности в срок - 28 апреля 2018 года, нарушение пункта 3.3.2 должностной инструкции.
Считал, что его вина в данном нарушении отсутствует, исполнить поручения своевременно не мог, поскольку в период с 16 по 19 марта 2018 года ему предоставлялись дополнительные выходные дни с сохранением среднего заработка для прохождения медицинского профилактического осмотра, с 20 по 21 марта 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 22 марта по 26 апреля 2018 года был нетрудоспособен.
По изложенным основаниям полагал указанные приказы ответчика незаконными, изданными в нарушение норм трудового законодательства.
Кроме того, данными приказами дано указание об учете дисциплинарных взысканий при оценке деятельности работника при распределении фонда коллективного стимулирования по итогам работы за год.
Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло причинение морального вреда и в последующем ухудшит его материальное положение.
Просил признать незаконными приказы АО "Серебро Магадана" от 22 февраля 2018 года N 38-ДВ и от 11 мая 2018 года N 102-ДВ о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении требований Сачуку В.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает судом не учтено, что при составлении ответчиком поручений в апреле 2018 года он находился на листке нетрудоспособности и о заданиях узнал только 27 апреля 2018 года, с учетом личного плана работ на апрель-май 2018 года и исполнения текущей работы не имел возможности выполнить поручения.
Указывает на исполнение одного из поручений (анализ по БДД) 11 мая 2018 года в срок, указанный в личном плане работ отдела охраны труда и промышленной безопасности, что отражено в электронной переписке с непосредственным начальником отдела Л.
Считает отсутствие в резолютивной части ссылки на незаконность оспариваемых им приказов безусловным основанием к отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из содержания указанных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу положений части 1, 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно приказу ответчика от 16 апреля 2013 года N СМ207п Сачук В.Ф. был с 16 апреля 2013 года принят на работу в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности в отделе охраны труда и промышленной безопасности службы охраны труда и промышленной безопасности.
16 апреля 2013 года сторонами заключен трудовой договор N СМ207-13, в который дополнительными соглашениями от 1 июня 2013 года, 1 апреля 2014 года, 17 марта, 25 мая, 3 июня, 1 сентября 2015 года, 1 апреля 2016 года, 1 апреля 2017 года, 1 апреля 2018 года внесены изменения в части установления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, работу в подземных условиях, разрезах, карьерах, работу во вредных и тяжелых условиях труда, порядка компенсации расходов в связи с вахтовым методом работы, изменения размера должностного оклада (л.д. 87-96).
Согласно пунктам 3.2, 3.3.1 трудового договора от 16 апреля 2013 года работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными регламентирующими трудовую деятельность документами. Работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 ТК РФ, трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными регламентирующими трудовую деятельность документами.
Как следует из пунктов 3.1.10, 3.3.2 должностной инструкции истца от 11 апреля 2017 года к его должностным обязанностям относится ведение документации по ТО и ПБ (охране труда и промышленной безопасности), БДД (безопасности дорожного движения), подготовка проектов приказов, распоряжений, предоставление необходимой отчетности отдела в установленные сроки. Своевременное исполнение в рамках должностной инструкции и направлений деятельности отдела локальных документов, решений руководства организации, а также поручений начальника отдела ОТ и ПБ, заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.
С должностной инструкцией Сачук В.Ф. ознакомлен 13 апреля 2017 года (л.д. 57).
Согласно пункту 1.3 Положения об отделе охраны труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана", утвержденной управляющим директором общества 11 апреля 2017 года, пунктам 2.1, 2.2 должностной инструкции главного инженера общества, утвержденной 29 апреля 2015 года, пунктам 3.1, 3.1.21, 3.1.22 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества непосредственным начальником истца является начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности, который подчиняется заместителю главного инженера по охране труда и промышленной безопасности.
Заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества организует и контролирует своевременное составление и предоставление отчетности по установленной форме, руководит работниками службы (отдела) охраны труда и промышленной безопасности, организует и координирует работу по охране труда и промышленной безопасности в АО "Серебро Магадана".
К полномочиям главного инженера относится контроль деятельности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, а также координация, контроль и анализ деятельности отдела охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 145-157, 159-168, 170-177).
Материалами дела подтверждается, что ежемесячно заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности составляется, а главным инженером общества утверждается план работы службы охраны труда и промышленной безопасности, где осуществляет свои полномочия истец.
В плане перечисляются мероприятия, которые должны быть выполнены сотрудниками, сроки исполнения, способы отчетности, ответственные лица. Рассылка и ознакомление сотрудников с указанным планом осуществляется посредством электронного документооборота с использованием программы, установленной работодателем на персональных компьютерах сотрудников.
Судом установлено, что в период с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года Сачук В.Ф. находился на листке нетрудоспособности, приступил к работе 25 января 2018 года.
План работы на февраль 2018 года утвержден 31 января 2018 года и разослан для работы его сотрудникам 1 февраля 2018 года, то есть в период когда истец находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности (л.д. 38-39).
Согласно пункту 28 плана работы на февраль Сачуку В.Ф. было поручено 7, 8, 9 февраля 2018 года подготовить анализ по БДД за 2017 год в соответствии с установленными критериями в форме анализа, презентации.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал ознакомление с указанным планом.
В срок по 9 февраля 2018 года истец не исполнил поручение, указанное в пункте 28 плана работы на февраль 2018 года. Фактически анализ по БДД за 2017 год в соответствии с установленными критериями направлен непосредственному руководителю 14 марта 2018 года, что подтверждается электронным сообщением истца (л.д. 45-46).
В истребованном ответчиком объяснении по факту ненадлежащего исполнения поручений от 19 февраля 2018 года Сачук В.Ф. указал, что не успел подготовить анализ по безопасности дорожного движения в связи с прохождением лечения в январе 2018 года, выполнением в феврале иных задач (л.д. 43).
Приказом ответчика от 22 февраля 2018 года N 38-ДВ к Сачуку В.Ф. применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение пункта 28 плана работы службы охраны труда и промышленной безопасности на февраль 2018 года о подготовке анализа по БДД за 2017 год, нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.5 должностной инструкции.
С данным приказом истец ознакомился 26 февраля 2018 года (л.д. 13), с иском о признании приказа незаконным обратился 14 июня 2018 года.
В отзыве на исковое заявление от 2 июля 2018 года ответчик выражая несогласие с предъявленным иском, в том числе указал на пропуск Сачуком В.Ф. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказом ответчика от 22 февраля 2018 года N 38-ДВ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Сачука В.Ф. 22 февраля 2018 года к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком процедуры его привлечения к такой ответственности и отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку после ознакомления 1 февраля 2018 года с поручением о подготовке анализа по БДД за 2017 год Сачук В.Ф. в пределах установленного работодателем срока данное поручение не исполнил. На даты, которые работодатель определилсроком исполнения задания период нетрудоспособности истца не приходился.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные положениям статей 192, 193 ТК РФ соблюдены.
Кроме того, при рассмотрении дела истец уважительных причин пропуска установленного частью 1статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не привел, в связи чем пропуск указанного срока обоснованно послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части в апелляционной жалобе не приводится.
В части доводов жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 11 мая 2018 года N 102-ДВ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 42, 44 плана работы службы охраны труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана" на апрель 2018 года, составленного заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности и утвержденного главным инженером общества 3 апреля 2018 года, Сачуку В.Ф. поручено подготовить анализ по ОБДД в соответствии с утвержденными критериями в сравнении с прошедшим периодом за 2017 год и 1 квартал 2018 года - срок исполнения с 5 по 11 апреля 2018 года, отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по ОБДД (приказ СМ 535) - срок исполнения со 2 по 9 апреля 2018 года (л.д. 105-117).
План работы на апрель 2018 года направлен для работы сотрудникам службы охраны труда и промышленной безопасности, в том числе Сачуку В.Ф., 3 апреля 2018 года (л.д. 103-104).
Приказом ответчика от 9 июня 2016 года N 1381 утвержден регламент проведения совещаний по охране труда и промышленной безопасности, предусматривающий ежемесячное их проведение под председательством главного инженера, оформление принятых на совещании решений протоколом (л.д. 178-183).
Согласно решениям совета по охране труда и промышленной безопасности, принятым на совещании под председательством главного инженера 13 апреля 2018 года, и оформленным протоколом N 4, ведущему инженеру по ОТ и ПБ (БДД) поручено подготовить: квартальный анализ ОБДД за 2018 год в соответствии с утвержденными критериями, в сравнении с прошедшим периодом 2017 года, срок исполнения - 28 апреля 2018 года (пункт 1 протокола); отчет (презентацию) по итогам проведения месячника контроля по ОБДД (ГОК "Лунное", приказ СМ 535), срок исполнения - 27 апреля 2018 года (пункт 10.2 протокола); предложения по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов, по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом, в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей, срок исполнения - 25 апреля 2018 года (пункт 10.3 протокола); анализ оснащения всей техники предприятия ремнями безопасности, срок исполнения - 28 апреля 2018 года (пункт 10.4 протокола).
Протокол совета по охране труда и промышленной безопасности N 4 от 13 апреля 2018 года утвержден и.о. управляющего директора общества 20 апреля 2018 года и направлен для работы сотрудникам по направлениям деятельности, в том числе Сачуку В.Ф., 24 апреля 2018 года (л.д.47 - 48, 59 - 60, 118 - 119).
Из справки ответчика от 31 мая 2018 года N 123 следует, что Сачуку В.Ф. в период с 16 по 19 марта 2018 года предоставлялись дополнительные выходные дни с сохранением среднего заработка для прохождения медицинского профилактического осмотра, с 20 по 21 марта 2018 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 22 марта по 26 апреля 2018 года был нетрудоспособен.
К трудовым обязанностям истец приступил 27 апреля 2018 года и по информации ответчика в этот же день ознакомился с входящими электронными письмами, поступившими на рабочее место (л.д. 40).
Заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества Б., к полномочиям которого относится руководство службой (отделом) охраны труда и промышленной безопасности, 3 мая 2018 года направлено распоряжение о необходимости исполнить протокольные решения от 13 апреля 2018 года (пункты 1, 2, 5.1, 10.1-10.4, 12), установлен срок исполнения - 7 мая 2018 года в 14 - 00 часов, указано о явке в указанное время исполнителей Б.И. , М. и Сачука В.Ф. для доклада (л.д. 58).
Таким образом, срок исполнения поручений, определенных в пунктах 1, 2, 5.1, 10.1 - 10.4, 12 протокола N 4 Совета по охране труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана" от 13 апреля 2018 года, был продлен ответчиком до 7 мая 2018 года.
Истцом не оспаривалось, что данное сообщение было им получено, однако 7 мая 2018 года в 14 - 00 часов к заместителю главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества он не явился, к указаному сроку поручения: по составлению квартального анализа ОБДД за 2018 год в соответствии с утвержденными критериями, в сравнении с прошедшим перио<адрес> года (пункт 1 протокола); отчета (презентации) по итогам проведения месячника контроля по ОБДД (ГОК "Лунное", приказ СМ 535) (пункт 10.2 протокола); составление предложений по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов, по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом, в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей (пункт 10.3 протокола); анализ оснащения всей техники предприятия ремнями безопасности (пункт 10.4 протокола) им не исполнены.
Согласно акту от 11 мая 2018 года, составленному заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества Б., начальником отдела ОТ И ПБ Л. , ведущим инженером по ОТ И ПБ Г. , 7 мая 2018 года Сачуку В.Ф. было предложено дать объяснения по факту неисполнения в установленные сроки вышеуказанных пунктов протокола совета по охране труда и промышленной безопасности N 4 от 13 апреля 2018 года. От дачи письменных объяснений истец отказался.
На основании приказа ответчика от 11 мая 2018 года N 102-ДВ Сачук В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением в установленные сроки поручений, указанных в протоколе N 4 Совета по охране труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана" от 13 апреля 2018 года, а именно по подготовке: квартального анализа по ОБДД за 2018 год в соответствии с утвержденными критериями, в сравнении с прошедшим периодом 2017 года; отчета (презентации) по итогам проведения месячника контроля по ОБДД (ГОК "Лунное"); предложений по качественному и своевременному обслуживанию видеорегистраторов, по реализации требований Порядка осуществления контроля за скоростным режимом, в части осуществления действенного контроля посредством просмотра видеозаписей; анализа оснащения всей техники предприятия ремнями безопасности, нарушением пункта 3.3.2 должностной инструкции.
К истцу применено дисциплинарное в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем учтен период нетрудоспособности истца в апреле 2018 года и дата выхода его на работу, поскольку срок исполнения Сачуком В.Ф. пунктов 1, 10.1, 10.2, 10.3 10.4 протокола N 4 Совета по охране труда и промышленной безопасности АО "Серебро Магадана" от 13 апреля 2018 года был продлен до 7 мая 2018 года.
Объективных причин неисполнения поручений работодателя в указанный срок Сачуком В.Ф. не приведено. О необходимости дополнительного времени для подготовки поручений ни начальнику отдела, ни заместителю главного инженера по охране труда и промышленной безопасности общества истцом не заявлялось.
Данные истцу поручения соответствовали его обязанностям, установленным должностной инструкцией от 11 апреля 2017 года, направлению деятельности отдела, в котором осуществлял свои полномочия Сачук В.Ф.
Верно установив наличие вины истца во вмененном ему ответчиком нарушении трудовой дисциплины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сачука В.Ф. о признании незаконным приказа от 11 мая 2018 года N 102-ДВ.
Ссылки в апелляционной жалобе на представление ответчику 11 мая 2018 года квартального анализа БДД за 1 квартал 2018 года в соответствии с планом работы на май 2018 года не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением истцом в установленные сроки поручений ответчика, в том числе по подготовке квартального анализа по ОБДД за 2018 год в соответствии с утвержденными критериями, в сравнении с прошедшим периодом 2017 года, данное задание после истечения срока его выполнения вновь было включено в план работ на следующий месяц.
План работ на май утвержден только 11 мая 2018 года и его составление не освобождало Сачука В.Ф. от исполнения ранее данных поручений работодателя с учетом конечного срока их исполнения 7 мая 2018 года.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения при изложении требований истца ссылки на незаконность оспариваемых истцом приказов не влекут отмену решения суда.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом разрешены требования Сачука В.Ф. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, выводы относительно отсутствия оснований для их удовлетворения подробно изложены в мотивировочной части решения, поэтому в силу частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие резолютивной части решения при изложении требований истца ссылки на незаконность оспариваемых истцом приказов не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требование о компенсации морального вреда истец связывает с незаконностью его привлечения к дисциплинарной ответственности и причинением в этой связи нравственных страданий. Поскольку приказы ответчика о привлечении Сачука В.Ф. к дисциплинарной ответственности незаконными не признаны, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 июля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Сачука В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Бежевцова
Судьи
И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
