Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-671/2017
28 июня 2017 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием Фирсовой Г.В. и представителя Науменко Е.В. Кудряшовой М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Галины Владимировны к Науменко Елене Витальевне и Жуговой Фариде Арсеновне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на однокомнатную квартиру, о признании квартиры наследственным имуществом, отрывшемся после смерти Ковтанюк Владимира Адамовича, о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ковтанюк Владимира Адамовича
по апелляционной жалобе Фирсовой Галины Владимировны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
10 октября 1997 года между Ковтанюк Владимиром Адамовичем и Науменко Еленой Витальевной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа Коковой Ж.С. В соответствии с договором Ковтанюк В.А. передает в собственность, а Науменко Е.В. принимает < адрес> в < адрес>, принадлежащую Ковтанюк В.А. на праве собственности, а Науменко Е.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ковтанюк В.А. Согласно договора, стоимость общего объема предоставляемого содержания не может быть менее 2 минимальных размеров оплаты труда. Науменко Е.В. обязана оказывать Ковтанюк В.А. помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды и т.д.
17 октября 2015 года Ковтанюк В.А. умер. После его смерти, 29 декабря 2015 между Науменко Е.В. и Жуговой Ф.А. заключён договор купли-продажи № с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым Науменко Е.В. продала в собственность Жуговой Ф.А. квартиру.
Утверждая, что Науменко Е.В. как плательщик ренты надлежащим образом не исполняла свои обязанности по заключенному договору ренты, дочь Ковтанюк В.А. Фирсова Г.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Науменко Г.В. и Жуговой Ф.А. о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 декабря 2015 года о переходе права собственности на однокомнатную квартиру < данные изъяты>, общей площадью < данные изъяты> Жуговой Фариде Арсеновне, о признании этой квартиры наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ковтанюк Владимира Адамовича, и включении квартиры в состав наследства.
В обоснование иска Фирсова Г.В. указала, что договорные обязательства Науменко Е.В. не исполнялись, она не выплачивала Ковтанюк В.А. предусмотренные договором денежные средства ежемесячного содержания, напротив, брала у него деньги в долг. Покупки Науменко Е.В. делала очень редко и только за счет самого Ковтанюк В.А., по хозяйству не помогала. Ковтанюк В.А. заключил договор под влиянием заблуждения. В силу своего финансового положения Науменко Е.В. не могла и не собиралась оплачивать пожизненную ренту. Заключенный договор является мнимой или притворной сделкой и прикрывает совсем иную волю и цели Науменко Е.В. Ковтанюк В.А. был введен в заблуждение относительно обстоятельств и условий договора. Науменко Е.В. ни одно условие договора пожизненного содержания с иждивением не соблюдала. При жизни Ковтанюк Е.В. обращался в суд с иском к Науменко Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Обжаловать состоявшееся решение он не успел, так как 17 октября 2015 года умер. Вопреки договору ритуальные услуги были оплачены семьёй покойного. Нарушив договор, Науменко Е.В. финансового участия в похоронах не принимала. 29 сентября 2016 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ей стало известно, что Науменко Е.В. продала спорную квартиру Жуговой Ф.А. по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от ... №.
В судебном заседании Фирсова Г.В. и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Науменко Е.В. и ее представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.
Ответчик Жугова Ф.А. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Фирсовой Г.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Фирсова Г.В. подала решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что после смерти отца, Фирсова Г.В. обратилась 26 февраля 2016 года в суд с исковым заявлением к Науменко К.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 10 октября 1997 года. Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в материалах дела не имелось доказательств родства Фирсовой Г.В. с Ковтанюк В.А., в том числе и сведений о том, что она обращалась с заявлением о вступлении в наследство умершего. Определением от 11 марта 2016 года срок для исправления указанных ошибок был продлен до 25 марта 2016 года, а 29 марта 2016 года исковое заявление было возвращено истице. Для подтверждения факта родства с Ковтанюк В.А. Фирсовой Г.В. пришлось обраться в суд. Решением от 21 июля 2016 года факт родственных отношений был установлен. 08 сентября 2016 года Фирсова снова обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко Е.В. о признании договора недействительным. Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года указанное заявление было оставлено без движения, и определением от 07 октября 2016 года вновь было ей возвращено. 09 января 2016 года Фирсова Г.В. обратилась снова в суд. Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку право на обращение в суд у Фирсовой Г.В. как у наследницы возникло только после смерти отца, а именно 17 октября 2015 года, годичный срок исковой давности не истёк. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Судом достоверно не установлен факт исполнения Науменко Е.В. своих обязанностей в рамках пункта 5 договора от 10 октября 1997 года. Науменко Е.В. не представлены доказательства предоставления ею содержания Ковтанюк В.А. в предусмотренном договором объеме, не доказано, что она каким-либо образом помогала ему материально и осуществляла за ним уход. Не установлено судом исполнение Науменко Е.В. и других предусмотренных договором обязанностей. Судом не учтено, что при заключении 10 октября 1997 года договора, Ковтанюк В.А. уже находился в преклонном возрасте и, возможно, не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значения, что у Ковтанюк В.А. были нарушения работы органов зрения, что могло быть причиной невозможности ознакомиться с подписываемыми документами. При указанных обстоятельствах сделка фактически была превращена Науменко Е.В. в одностороннем порядке. Суд не учёл, что заключённый договор превратился в одностороннюю сделку, поскольку Ковтанюк В.Л. исполнил обязанность по переоформлению прав собственности на квартиру в пользу Науменко Е.В., а со стороны Науменко Е.В. исполнения сделки не было.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Жугова Ф.А., Науменко Е.В. и представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Заявленное Фирсовой Г.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание её представителя, судебной коллегией отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Фирсовой Г.В., выслушав возражения представителя Науменко Е.В. Кудряшовой М.А., изучив материалы дела, гражданское дело № 2-5431\2015 по иску Ковтанюк В.А. к Науменко Е.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.
Судом правильно установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, что 10 октября 1997 года между Ковтанюк Владимиром Адамовичем и Науменко Еленой Витальевной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа Коковой Ж.С., что в соответствии с договором Ковтанюк В.А. передает в собственность, а Науменко Е.В. принимает < адрес> в < адрес>, принадлежащую Ковтанюк В.А. на праве собственности, а Науменко Е.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ковтанюк В.А. Согласно договора, стоимость общего объема предоставляемого содержания не может быть менее 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц. Науменко Е.В. обязана оказывать Ковтанюк В.А. помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды и т.д., сохранять за ним в бесплатном пожизненном пользовании квартиру, оплатить ритуальные услуги после смерти Ковтанюк В.А. Судом установлено и то, что во исполнение своих обязанностей по оплате ритуальных услуг с согласия получателя ренты Ковтанюк В.А. Науменко Е.В. как плательщик ренты заключила с ЗАО «Военно-мемориальная компания» прижизненный договор об оказании ритуальных услуг (л.д. 155, договор на изготовление и установку надгробного памятника (л.д. 156) и оплатила их.
Судом также установлено, что при жизни Ковтанюк В.А. предъявлял в суд иск о признании заключённого с Науменко Е.В. договора недействительным, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленного им иска было отказано. Судом установлено и то, что 17 октября 2015 года Ковтанюк В.А. умер, что после его смерти 29 декабря 2015 между Науменко Е.В. и Жуговой Ф.А. был заключён договор купли-продажи № с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым Науменко Е.В. продала в собственность Жуговой Ф.А. ныне спорную квартиру, а Жугова Ф.А. купила квартиру с привлечением средств полученного в ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредита.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат разрешению на основании статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Поскольку при жизни Ковтанюк В.А. его требования о признании договора ренты недействительным были решением суда были отклонены, поскольку со смертью Ковтанюк В.А. обязательства Науменко Е.В. по предоставлению ему содержания с иждивением прекратились, поскольку квартира, в отношении которой Фирсовой Г.А. заявлено требование, как имущество, ко дню смерти не принадлежащее наследодателю, не вошло в состав наследственного имущества, суд обоснованно пришёл к выводу о том, поскольку требования Фирсовой Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным ранее были заявлены Ковтанюк В.А. и в удовлетворении этих требований отказано за пропуском Ковтанюк В.А. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований и Фирсовой Г.В. как правопреемнику Ковтанюк В.А.
Считая установленным, что суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, что оснований для отмены решения суда нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Г.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Галины Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. З.Т. Тхагалегов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
