Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года №33-671/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 года Дело N 33-671/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении расторгнуть договор аренды, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, по встречным искам ФИО3 к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок и ФИО2 к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на АЗС и СТО
по частной жалобе ФИО1 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО10, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении расторгнуть договор аренды, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельных участков площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 20:03:5602000:96, 1500 кв. метров с кадастровым номером 20:03:5602000:100, которые ему предоставлены для строительства АЗС и СТО. Земельный участок с кадастровым номером 20:03:5602000:96 администрацией Грозненского муниципального района по договорам аренды N от 31 декабря 2010 года передан ФИО2,, на другой земельный участок ФИО3 незаконно оформил правоустанавливающие документы, тем самым ему созданы препятствия в пользовании земельными участками.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, указывая, что он является законным владельцем оспариваемого с ним земельного участка.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на АЗС и СТО, ссылаясь на свои права на земельный участок.
Представитель администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики Алгаев М.Н. подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 просили отклонить ходатайство представителя администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда.
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 апреля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО10 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО3, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 220, 221, 333 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения суда по данному делу имеются.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Земельные участки указанным лицам были предоставлены для экономической деятельности, строительства нежилых помещений.
Исходя из положений статей 28, 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.
Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статья 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, обязательным условием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является наличие одновременно:
экономические споры, осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности;
осуществление этой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, спор по данному делу возник по земельному вопросу между ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, ФИО2, являющейся индивидуальными предпринимателями, также ФИО3, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что спор по данному делу подлежит рассмотрению по подведомственности судом общей юрисдикции, поскольку одним из участников спора является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 носят экономический характер. Ими оспаривается право собственности на земельный участок, нежилые помещения не зависимо от характера их использования.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда следует отменить полностью, дело направить в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 апреля 2017 года отменить полностью.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении расторгнуть договор аренды, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок, по встречным искам ФИО3 к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок и ФИО2 к ФИО1 о признании решения N от 18 октября 1996 года недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на АЗС и СТО направить в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка