Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-671/2017
13 июля 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Юстинского районного суда от 12 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску Бадмаева А.Н. к Буваеву Э.О. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Бадмаев А.Н. обратился в суд с иском к Буваеву Э.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, Буваев Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ и осужден по указанным статьям. Преступными действиями Буваева Э.О., кражей *** голов крупного рогатого скота, ему причинен материальный ущерб в размере 160000 руб. В ходе предварительного следствия, ответчик написал ему расписку, в которой обязался возвратить в счет украденного - *** голов крупного рогатого скота. В результате незаконных действий ответчика ему причинен не только реальный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 140000 руб., поскольку в результате кражи коров он не получил доход в виде приплода. Расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности составили соответственно 7000 руб. и 1500 руб. Просит взыскать с Буваева Э.О. в его пользу общую сумму убытков 308 500 руб.
В обеспечение иска также просил наложить арест на автомобиль, принадлежащий Буваеву Э.О., ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Буваеву Эдуарду Очуровичу, проживающему по адресу: ***, на автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, серебристого цвета. Определение обращено к немедленному исполнению.
На определение суда представителем ответчика Эрдниевой Т.О. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения суда по основанию, что принадлежащий ответчику автомобиль находится в залоге у кредитора ***. Со ссылкой на статью 348 ГК РФ указывает, иск предъявлен не залогодержателем, поэтому суд не вправе налагать арест на предмет залога.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика Эрдниевой Т.О. оставлена без движения.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Бадмаева Александра Николаевича к Буваеву Эдуарду Очировичу о возмещении материального ущерба возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Буваева Э.О. - Эрдниева Т.О. просит отменить определение суда от 12 мая 2017 года и принять частную жалобу к рассмотрению. Указывает, определение суда от 28 апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения она не получала, об оставлении жалобы без движения ей не было известно. Определение суда от 12 мая 2017 года она получила после неоднократных требований о высылке ей всех судебных документов, в связи с чем возвращение поданной ею жалобы полагает незаконным. Считает также, суд вместе с ее жалобой на определение суда от 12 апреля 2017 года получил и копию доверенности, выданную ей ответчиком 31 августа 2017 года, подлинник которого мог быть представлен ею в судебном заседании лично.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 323 ГК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Эрдниевой Т.О. без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: в нарушение статьи 331 ГПК РФ определение суда обжаловано представителем ответчика путем подачи апелляционной жалобы, тогда как названной нормой предусмотрена подача частной жалобы. К жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя. Одновременно данным определением, принимая во внимание характер недостатков и место жительства лица, подающего жалобу, установлен разумный срок для устранения названных недостатков до 10 мая 2017 года.
Определение суда об оставлении без движения от 28 апреля 2017 года направлено представителю ответчика Эрдниевой Т.О. в тот же день исх. №2127 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе: ***. Из почтового отправления и уведомления о вручении следует, что письмо, содержащее указанное определение, вручено адресату 06 мая 2017 года (л.д. 35, 36).
Следовательно, утверждение представителя ответчика о неполучении ею определения суда об оставлении жалобы без движения и неизвестности ей факта оставления жалобы без движения не соответствует действительности.
Более того, в частичное исполнение требований определения, представитель ответчика Эрдниева Т.О. направила в суд только частную жалобу, которая поступила в суд после вынесения и направления в ее адрес обжалуемого определения. При этом копия доверенности к жалобе не была приложена.
Ссылка представителя ответчика на то, что судом вместе с частной жалобой получена и копия доверенности, опровергается актом вскрытия почтового отправления и отсутствия в нем копии доверенности, составленного работниками суда от 12 мая 2017 года (л.д. 49)
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку представитель ответчика Эрдниева Т.О. не выполнила в установленный срок указания суда, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы о получении обжалуемого определения от 12 мая 2017 года после неоднократных требований о высылке ей всех судебных документов, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, так как данное обстоятельство на его законность не влияет.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона и основаны на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
