Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 года №33-671/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-671/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Бубенец А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2017 года обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в должности респираторщика горноспасательного взвода на Колымской ГЭС в пос. Синегорье Магаданской области в периоды с 5 мая 1997 года по 11 августа 2002 года, с 24 марта 2004 года по 1 января 2008 года на подземной гидроэлектростанции полный рабочий день в подземном комплексе.
Решением УПФР в г. Магадане от 27 апреля 2017 года № 67/8 в назначении досрочной страховой пенсии отказано, при подсчете льготного страхового стажа исключены периоды работы в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС с 5 мая 1994 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 11 августа 2002 года, с 24 марта 2004 года по 1 января 2008 года по причине несоответствия наименования подразделения, в котором работал истец, наименованию подразделения, указанному в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Считал исключение ответчиком указанных периодов работы из подсчета стажа неправомерным.
Указывал, что выполнял работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в должности респираторщика в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, что подтверждается соответствующими справками работодателя ОАО «Колымаэнерго».
Обязанности работников горноспасательного взвода регламентировались Уставом военизированной горноспасательной части, утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 27 июня 1997 года № 175/107, в котором не предусмотрено отличие обязанностей респираторщиков части и взвода. Уставом определено, что первичной единицей военизированной горноспасательной части является отделение, входящее в состав горноспасательного взвода.
Полагал, что в подраздел 5 раздела 1 Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предполагает структуру горноспасательных частей (станций), состоящую из отрядов, взводов, пунктов и отделений.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Магадане от 27 апреля 2017 года № 67/8 об отказе Морозу С.И. в назначении досрочной трудовой пенсии; возложить на УПФР в г. Магадане обязанность включить в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС с 5 мая 1994 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 11 августа 2002 года, с 24 марта 2004 года по 1 января 2008 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 4 февраля 2017 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года с учетом определения суда от 13 сентября 2017 года об исправлении описок в судебном решении исковые требования Мороза С.И. удовлетворены частично.
Решение УПФР в г. Магадане от 27 апреля 2017 года № 67/8 об отказе Морозу С.И. в назначении досрочной страховой пенсии признано незаконным, на УПФР в г. Магадане возложена обязанность включить в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС с 5 мая 1994 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 11 августа 2002 года, с 24 марта 2004 года по 1 января 2008 года, назначить Мороз С.И. досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста с 4 февраля 2017 года.
В удовлетворении требований об отмене решения УПФР в г. Магадане от 27 апреля 2017 года № 67/8 Морозу С.И. отказано.
С ответчика в пользу Мороза С.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настаивает на отсутствии оснований для назначения Морозу С.И. страховой пенсии в соответствии с подразделом 5 раздела I «Горные работы» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 1).
Полагает, что для назначения пенсии истцом не выполнено условие подраздела 5 раздела I Списка № 1 о выполнении работ по обслуживанию организаций, осуществляющих подземные работы по добыче угля, руды и других полезных ископаемых в действующих шахтах, рудниках, приисках, по строительству шахт, рудников, приисков; подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капительном ремонте горных выработок: метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений, не относящихся к добычным объектам.
Указывает, что Колымская ГЭС является действующим, введенным в эксплуатацию зданием и не осуществляет работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружения и капительному ремонту горных выработок и подземных сооружений.
Согласно акту Центральной приемочной комиссии по приемке в промышленную эксплуатацию законченной строительством Колымской ГЭС ОАО «Колымаэнерго» от 3 декабря 2007 года среди объектов Колымской ГЭС подземным является только здание ГЭС с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал), строительство которых завершено в 1994 году. Остальные объекта находятся на поверхности. Строительство ГЭС ведется свыше 25 лет, объекты сдавались частями, начиная с 1973 года.
По мнению ответчика, завершение строительства Колымской ГЭС 3 декабря 2007 года не означает, что в 2007 году завершено строительство подземных объектов. Так как трудовая деятельность истца в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС начата после 1994 года, деятельность по обслуживанию строительства подземного объекта им не осуществлялась.
Ссылаясь на пункты 1, 2 Положения «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «О создании аварийно-спасательных формирований и статусе спасателей», полагает, что горноспасательный взвод не является военизированной горноспасательной частью, наделенной правом на проведение работ по спасению людей, так как Колымская ГЭС не относится к государственным специализированным организациям, осуществляющим меры по спасению людей, в полномочия которых входит создание профессиональных аварийно-спасательных формирований. Доказательств в подтверждение наличия у Колымской ГЭС разрешения, лицензии, иного документы, дающего право на проведения работ по спасению людей, в материалы дела не представлено.
Указывает, что военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной спасательной части.
В данной связи выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно пункту 5 Положения «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, пунктам 1, 3, 12 Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении МЧС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2012 года № 47, право на досрочное назначение пенсии предоставлено подразделом 5 раздела I Списка № 1 работникам горноспасательных подразделений, которые входят в состав военизированной спасательной части.
Полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение вынесено не по заявленным истцом требованиям о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности возложить включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Истец Мороз С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее - Постановление Правительства РФ № 665).
Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (Список № 1).
В позициях 1010600а-18029 подраздела 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1 предусмотрена должность «респираторщика».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 мая 1994 года Мороз С.И. принят на работу в горноспасательный взвод ОА «Колымаэнерго» в должность респираторщика с полным рабочим днем в подземных условиях.
30 января 2000 года горноспасательный взвод ОА «Колымаэнерго» переименован в военизированный горноспасательный взвод.
1 апреля 2000 года Мороз С.И. переведен на Колымскую ГЭС респираторщиком в военизированный горноспасательный взвод с полным рабочим днем в подземном комплексе.
10 июля 2002 года военизированный горноспасательный взвод переименован в аварийно-спасательное формирование горноспасательный взвод.
11 июля 2002 года Мороз С.И. уволен по собственному желанию.
24 марта 2004 года истец принят в аварийно-спасательное формирование горноспасательный взвод на должность респираторщика с полным рабочим днем в подземном комплексе.
1 января 2008 года уволен по собственному желанию.
20 января 2017 года Мороз С.И. обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением УПФР в г. Магадане от 27 апреля 2017 года № 67/8 истцу отказано в назначении пенсии в связи с невыполнением условия подраздела 5 раздела I Списка № 1 о работе по обслуживанию организаций, осуществляющих подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капительном ремонте подземных сооружений, не относящихся к добычным объектам, поскольку Колымская ГЭС является введенным в эксплуатацию предприятием.
В обжалуемом истцом решении пенсионным органом также указано, что аварийно-спасательное формирование горноспасательный взвод Колымской ГЭС не входит в состав военизированных горноспасательных частей, работникам которых предоставляется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом 5 раздела I Списка № 1.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в льготный страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в назначении пенсии Морозу С.И.
При этом суд исходил из наличия у Колымской ГЭС полномочий по созданию профессиональных аварийно-спасательных формирований. Установив, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие работу Мороза С.И. в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС, позволяют сделать вывод о его занятости в течение полного рабочего дня в подземном комплексе, учитывая характер и специфику, условия выполняемой работы, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС не относится к государственным специализированным организациям, осуществляющим меры по спасению людей, в полномочия которых входит создание профессиональных аварийно-спасательных формирований, не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной спасательной части, в связи с чем работа истца в данном структурном подразделении не подлежит зачету в льготный стаж, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.
Статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации отнесены предупреждение аварий гидротехнического сооружения и взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительное информирование об угрозе аварии гидротехнического сооружения, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
Из материалов дела следует, что Колымская ГЭС ОАО «Колымаэнерго», которая является объектом комплексного водопользования, обеспечивающим потребности электроснабжения Магаданской области и судоходства в нижнем течении реки Колымы.
Приказом по Колымской ГЭС от 15 февраля 1993 года № 26/а для обслуживания объектов Колымской ГЭС организована аварийно-спасательная служба - военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС, который вошел в дислокацию аварийно-спасательных подразделений постоянной готовности Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На личный состав взвода распространялись льготы, установленные для работников военизированных горноспасательных частей.
Одной из главных задач военизированного горноспасательного взвода Колымской ГЭС являлось спасение людей, застигнутых авариями и пожарами на объектах подземного и поверхностного комплексов Колымской ГЭС, а также ликвидация аварий и пожаров.
Из письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года № 11-22/264 следует, что руководство и контроль за введением в постоянную эксплуатацию и последующем обслуживанием Колымской ГЭС осуществляется Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору (Госгортехнадзором России). Также в письме указывается на недопустимость введения в постоянную эксплуатацию Колымской ГЭС без обслуживания ее подземных сооружений подразделениями военизированного горноспасательного взвода.
В соответствии с Приказом АО «Колымская ГЭС» от 30 января 1995 года № 17/п система охраны на объекте «Колымская ГЭС» была реорганизована, горноспасательный взвод переведен на положение военизированного, на него возложены функции по охране в чрезвычайных ситуациях и обороне ГЭС, в том числе проведению операций по спасению людей при ликвидации аварии.
Приказом Колымской ГЭС от 10 июля 2002 года № 97п военизированный горноспасательный взвод переименован на аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, утратившим силу с 28 января 2012 года, утверждено Положение о военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности.
В соответствии с пунктом 1 данного Положения военизированные горноспасательные части по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (ВГСЧ) являлись государственными специализированными организациями, призванными осуществлять в установленном порядке горноспасательное обслуживание предприятий металлургической промышленности по добыче и переработке полезных ископаемых, предприятий по добыче и переработке драгоценных металлов и драгоценных камней и других предприятий любой формы собственности, ведущих горные работы или имеющих горные выработки.
Их основная задача заключалась в осуществлении на обслуживаемых объектах экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидации этих аварий и их последствий, работ, при выполнении которых требуется применять средства защиты органов дыхания, специальную горноспасательную технику и оборудование.
Положением также установлена структура горноспасательных частей (станций): отряды, взводы, пункты и отделения.
Таким образом, военизированный горноспасательный взвод, а также аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод Колымской ГЭС, в котором работал истец, вопреки доводам жалобы наделен полномочиями по проведению мероприятий по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий на подземных объектах и полностью соответствует определению аварийно-спасательного формирования, данному в статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей», которое, также как и часть 2 статьи 7 того же Федерального закона, не содержит указания на организационно-правовую форму организации, в которой создано аварийно-спасательное формирование.
Учитывая, что горноспасательный взвод образован в целях обеспечения безопасности на Колымской ГЭС, фактически находился в подчинении Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, затем Госгортехнадзора России, имеющих в своем составе аварийно-спасательные подразделения и военизированные горноспасательные части, на личный состав распространялись такие же льготы и преимущества, как и для работников военизированных горноспасательных частей.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение истцом работ по обеспечению безопасности строительства подземных сооружений несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Из акта Центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года следует, что все гидротехнические сооружения напорного фронта Колымской ГЭС, подземное здание ГЭС и вспомогательные сооружения Колымской ГЭС были завершены строительством и приняты в промышленную эксплуатацию в 2007 году.
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все подземные сооружения Колымской ГЭС были введены в эксплуатацию в 1994 году, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что завершающим этапом строительства гидротехнического сооружения является получение разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с целью постановки построенного объекта на государственный учет, оснований полагать, что горноспасательным взводом Колымской ГЭС обеспечение безопасности подземного строительства осуществлялось лишь до 1994 года, не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что горноспасательный взвод Колымской ГЭС обеспечивал безопасность строительства подземных сооружений, продолжавшегося до 3 декабря 2007 года, то выполняемая истцом в периоды с 5 мая 1994 года по 31 мая 1997 года, с 1 июня 1997 года по 11 августа 2002 года, с 24 марта 2004 года по 2 декабря 2007 года работа в должности респираторщика военизированного горноспасательного взвода Колымской ГЭС свидетельствует о её тождественности работе по должности «респираторщики», указанной в позиции 1010600а-18029 подраздела 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1, работа на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности включить в льготный страховой стаж периода работы истца с 3 декабря 2007 года по 1 января 2008 года по следующим основаниям.
В соответствии с подразделом 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости наделены лица, работающие в должности «респираторщики» горноспасательной части (станции), обслуживающие строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт подземных сооружений.
При разрешении требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности включить в льготный страховой стаж Мороза С.И. спорные периоды работы в должности респираторщика горноспасательного взвода Колымской ГЭС судом первой инстанции не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается занятость истца в обслуживании строительства ГЭС, введенной в эксплуатацию 3 декабря 2007 года, лишь до названной даты.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца в горноспасательной части, обслуживающей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт подземного сооружения после ввода Колымской ГЭС в эксплуатацию 3 декабря 2007 года.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 24 июля 2017 года в части возложения на УПФР в г. Магадане обязанности включить в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы Мороза С.И. в должности респираторщика в аварийно-спасательном формировании - горноспасательного взвода филиала «Колымская ГЭС» ОАО «Колымаэнерго» с 3 декабря 2007 года по 1 января 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магаданского в указанной части.
Учитывая, что исключению из подсчета льготного страхового стажа подлежит период работы истца с 3 декабря 2007 года по 1 января 2008 года, равный 29 дням, общий льготный стаж Мороза С.И. составит 11 лет 9 месяцев 14 дней.
Поскольку льготный стаж истца превышает размер стажа, установленного пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ для назначения страховой пенсии по старости (10 лет), то решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 апреля 2017 года № 67/8 об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста с 4 февраля 2017 года отмене не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении судом части 3 статьи 196 ГПК РФ и удовлетворении иска о назначении истцу страховой пенсии по старости, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основанием для обращения истца в суд послужил обжалуемый отказ ответчика в назначении именно страховой пенсии по старости, требования истца были связаны с защитой своих пенсионных прав, включающих расчет стажа и назначение пенсии.
При этом на дату обращения истца к ответчику за назначением страховой пенсии, а затем в суд правоотношения между сторонами в части порядка назначения пенсии, наименования - страховая и её вида - по старости урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который верно применен судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года в части возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) обязанности включить в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, Мороз С.И. период работы в должности респираторщика в аварийно-спасательном формировании - горноспасательного взвода филиала «Колымская ГЭС» ОАО «Колымаэнерго» с 3 декабря 2007 года по 1 января 2008 года отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка