Определение от 05 июня 2012 года №33-67/12

    Судья Крючкова Е.В.                   Дело № 33-67/12
 
    3 мая 2012 года                                    № 2-30/2008
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калининой Н.Л.,
 
    судей      Шепуленко В.В., Кожушко М.В.
 
    при секретаре Ивановой В.Э.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Рыжкиной Любови Владимировны на определение Чаунского районного суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении заявления Рыжкиной Л.В. от 23 декабря 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу № по иску Рыжкиной Л.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о признании действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО незаконными; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО по представленным ранее документам произвести перерасчёт страхового стажа; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО произвести расчёт страхового стажа, дающего право назначения пенсии в районах Крайнего Севера в 50 лет в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО произвести назначение пенсии - в размере базовой пенсии с учётом коэффициентов индексации, утвержденных ПФ РФ - на день исполнения решения суда и выплатить назначенную пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии Рыжкиной Л.В. в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО - с 17 апреля 2007 года; о возмещении причинённых материальных убытков - <данные изъяты> рублей в результате незаконного отказа в назначении ей пенсии; о возмещении причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в результате незаконного отказа в назначении ей пенсии - отказать.
 
    В удовлетворении заявления Рыжкиной Л.В. от 17 января 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу № по иску Рыжкиной Л.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о признании действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО незаконными; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО по представленным ранее документам произвести перерасчёт страхового стажа; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО произвести расчёт страхового стажа, дающего право назначения пенсии в районах Крайнего Севера в 50 лет в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО произвести назначение пенсии - в размере базовой пенсии с учётом коэффициентов индексации, утвержденных ПФ РФ - на день исполнения решения суда и выплатить назначенную пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии Рыжкиной Л.В. в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО - с 17 апреля 2007 года; о возмещении причинённых материальных убытков - <данные изъяты> рублей в результате незаконного отказа в назначении ей пенсии; о возмещении причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в результате незаконного отказа в назначении ей пенсии - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    27 декабря 2011 года и 19 января 2012 года Рыжкина Л.В. обратилась в суд с заявлениями от 23 декабря 2011 года и от 17 января      2012 года о пересмотре решения Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу № по вышеназванному иску Рыжкиной Л.В. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - ГУ - УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО).
 
    Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе на данное определение суда Рыжкина Л.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела и закону, неправильное определение судом оснований для пересмотра решения суда, допущенные судом нарушения норм материального права, а также на несоответствие содержания протокола судебного заседания от 26 января 2012 года содержанию объяснений и пояснений, данных заявителем в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы Рыжкиной Л.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении её заявлений от 23 декабря 2011 года и от 17 января 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаунского районного суда от           27 ноября 2008 года по гражданскому делу № по вышеназванному выше иску Рыжкиной Л.В. к ГУ - УПФ РФ по Чаунскому району, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные Рыжкиной Л.В. в данных заявлениях обстоятельства не являются вновь открывшимися.
 
    Судебная коллегия находит правильным по существу этот вывод суда первой инстанции.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые для решения вопроса о признании указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
 
    Коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы Рыжкиной Л.В., касающиеся несоответствия (неполного или неточного отражения), по её мнению, изложенных в протоколе судебного заседания от 26 января 2012 года сведений действительным событиям, происходившим в данном судебном заседании, а также её выступлениям и пояснениям.
 
    Как следует из материалов дела, на указанный выше протокол судебного заседания 6 февраля 2012 года Рыжкиной Л.В. принесены замечания, которые рассмотрены судом, и определением судьи от 9 февраля 2012 года удовлетворены в части, касающейся ссылки Рыжкиной Л.В. в судебном заседании на ч.1 ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», а не на ч.1 ст. 13 ФЗ № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании РФ», в остальной части замечания на протокол судебного заседания от 26 января 2012 года отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что норма статьи 229 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, не обязывает суд отражать в протоколе дословно выступления лиц, участвующих в деле, в частности,        Рыжкиной Л.В.
 
    В связи с этим коллегия находит, что отсутствие в протоколе судебного заседания полного (дословного) изложения выступлений и пояснений заявителя не свидетельствует о «преднамеренном искажении» судьёй происходящего в судебном заседании и, как следствие, о незаконности и необоснованности постановленного по результатам данного судебного заседания судебного постановления.
 
    Доводы частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что судом не полно отражены в обжалуемом определении пояснения истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим процессуальным законом на суд не возложена обязанность приводить в судебном постановлении пояснения лица, участвующего в деле, в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Требования об отражении в определении пояснений лиц, участвующих в деле, в данной норме закона не содержится.
 
    Коллегия не может признать убедительным довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о неправильном определении судом сути вновь открывшегося обстоятельства, на которое она указывала в своём заявлении от 23 декабря 2011 года: что единый социальный налог приравнивается и является страховыми платежами (взносами) в Пенсионный фонд РФ, о чём она впервые узнала из справки МИ ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу от 9 декабря 2011 года № 04-25/6187@, поскольку вновь открывшегося обстоятельства в таком виде в заявлении Рыжкиной Л.В. не содержится.
 
    Как видно из заявления Рыжкиной Л.В. от 23 декабря 2011 года, в нём она указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда:
 
    - вынесение решения суда от 27 ноября 2008 года на основании заведомо ложных показаний ответчика по делу и приобщённых ответчиком сфальсифицированных доказательствах - отзывах ответчика № 09-13/2229 от 29 сентября 2008 года, № 09-13/2480 от 24 октября 2008 года и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу № 08-07/2250 от 6 мая 2008 года;
 
    - уплату ею единого социального налога за период с 2001- 2003 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу № 04-25/6187@ от 9 декабря 2011 года.
 
    Именно эти, указанные Рыжкиной Л.В. обстоятельства, суд первой инстанции привёл в определении, дал им соответствующую оценку и не признал их вновь открывшимися обстоятельствами.
 
    Действительно, в заявлении Рыжкиной Л.В. приведено положение пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому при применении этих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается, в частности, уплата единого социального налога (взноса) для определенных видов деятельности.
 
    Однако, учитывая, что норма действующих в период возникновения спорных правоотношений вышеназванных Правил в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является и не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится к числу таковых, суд первой инстанции обоснованно не расценил приведенное в заявлении положение пункта 4 Правил в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
 
    Кроме того, в справке МИ ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу от 9 декабря 2011 года № 04-25/6187@, на которую ссылается Рыжкина Л.В., не содержится сведений о том, что единый социальный налог приравнивается и является страховыми платежами (взносами) в Пенсионный фонд РФ (<данные изъяты>).
 
    Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в определении правильно приведены и рассмотрены указанные Рыжкиной Л.В. в заявлении от 23 декабря 2011 года вновь открывшиеся, по её мнению, обстоятельства для пересмотра решения суда от 27 ноября 2008 года.
 
    Довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о допущенной судом в обжалуемом определении описке (вместо слова «положены» написано «положено») также не является основанием к отмене данного определения в апелляционном порядке.
 
    Порядок исправления описок урегулирован статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
    Довод частной жалобы заявителя о несоответствии закону вывода суда в обжалуемом определении относительно смысла и содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
 
    Как следует из содержания определения суда первой инстанции, суд указал (далее - дословно): «Из смысла и содержания приведённых выше ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело; …».
 
    Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353 - ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 392 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до         1 января 2012 года, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Вместе с тем толкование судом первой инстанции указанной нормы процессуального закона не привело к вынесению незаконного судебного определения и, следовательно, не может повлечь его отмену в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о неправильном определении судом указанных Рыжкиной Л.В. в заявлении от 17 января 2012 года вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 27 ноября 2008 года.
 
    Как следует из содержания определения суда первой инстанции, суд в определении пришёл к выводу о том, что в заявлении от 17 января 2012 года Рыжкина Л.В. указала в качестве оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:                во - первых, неприменение судом при рассмотрении дела части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря закона 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и, во - вторых, что стаж работы Рыжкиной Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2000 по 2004 годы, подлежащий, по мнению заявителя, включению в страховой стаж подтверждается представленными Рыжкиной Л.В. доказательствами, подтверждающими её статус индивидуального предпринимателя в данный период.
 
    Между тем в заявлении от 17 января 2012 года Рыжкина Л.В. указывала в качестве вновь открывшегося обстоятельства ещё и на дату её регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица - 21 июня 2005 года.
 
    Следовательно, суд первой инстанции, приводя в определении указанные Рыжкиной Л.В. в заявлении от 17 января 2012 года вновь открывшиеся обстоятельства к пересмотру решения суда, правильно определив два из них, не указал третьего указанного ею в качестве вновь открывшегося обстоятельства - дату её регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица.
 
    Однако данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного определения.
 
    Как видно из содержания обжалуемого определения, суд, оценивая приведённые Рыжкиной Л.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, оценил, в том числе, и имеющуюся в деле выписку из лицевого счёта застрахованного лица, согласно которой Рыжкина Л.В. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована           21 июня 2005 года (<данные изъяты>), признав, что данное обстоятельство также учтено судом при вынесении решения от 27 ноября 2008 года. Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства: дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования, не является таковым.
 
    Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2007 года Рыжкина Л.В. приобщила к материалам дела письмо ГУ УПФ РФ по Чаунскому району от 31 августа 2007 года № 10-41/2806, в котором ей сообщалась дата её постановки на учёт в качестве застрахованного лица - 21 июня 2005 года с указанием номера страхового свидетельства. На обороте данного письма имеется светокопия страхового свидетельства Государственного Пенсионного фонда № 136-169-538 75 на имя Рыжкиной Л.В. (<данные изъяты>)
 
    Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что истица знала о дате её регистрации в системе государственного пенсионного страхования в период рассмотрения дела и вынесения решения суда от          27 ноября 2008 года.
 
    Доводы частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что ей не были и не могли быть известны сведения, содержащихся в исследованной судом и учтённой при вынесении решения от 27 ноября 2008 года выписке из лицевого счёта застрахованного лица, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно имеющимся в протоколе судебного заседания от 7 мая 2007 года сведениям выписка из лицевого счёта застрахованного лица Рыжкиной Л.В. от 15 мая 2007 года представлена в суд первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 7 мая 2007 года вместе с письменным мнением ответчика по иску (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, 29 октября 2008 года к делу приобщена копия отказного пенсионного дела № Рыжкиной Л.В., в котором также имеется вышеназванная выписка.
 
    Как следует из справочного листа по гражданскому делу           №, находящемуся в первом томе дела, Рыжкина Л.В. знакомилась с материалами первого тома дела, в котором находится выписка из лицевого счёта застрахованного лица Рыжкиной Л.В. от 15 мая 2007 года, 30 августа, 17 и 21 сентября 2007 года, то есть до начала судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение суда от 27 ноября 2008 года.
 
    Довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что она не заявляла в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 27 ноября 2008 года такое обстоятельство, как нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела по существу норм процессуального и материального права, также опровергается материалам дела.
 
    Как указано выше в настоящем определении, из заявления от 17 января 2012 года следует, что в качестве одного из оснований к пересмотру решения суда Рыжкина Л.В. указала на неприменение судом при рассмотрении дела части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На это обстоятельство она указывала и в судебном заседании суда первой инстанции 26 января 2012 года, что подтверждается содержанием протокола данного судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании         Рыжкина Л.В. также указала, что она не имела возможности защитить свои нарушенные права, так как не участвовала в судебном процессе. Таким образом, доводы Рыжкиной Л.В. о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права имели место. Эти доводы и были оценены судом первой инстанции в обжалуемом определении.
 
    Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Рыжкиной Л.В., касающихся несогласия заявителя с вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2008 года, которое, по мнению     Рыжкиной Л.В., постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, в апелляционном порядке могуь быть обжалованы лишь судебные постановления, не вступившие в законную силу, при этом рассмотрению в апелляционном порядке подлежат лишь непосредственно обжалованные судебные постановления.
 
    Кроме того, доводы Рыжкиной Л.В. об ошибочности выводов суда, изложенных в решении суда от 27 ноября 2008 года, не являются в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённый в данной норме закона перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Частная жалоба Рыжкиной Л.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении.
 
    Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, изложенным Рыжкиной Л.В. в частной жалобе.
 
    Руководствуясь статьями 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    определение Чаунского районного суда от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Н.Л.Калинина
 
    Судьи         В.В.Шепуленко
 
    М.В.Кожушко