Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Луканина Владимира Владимировича к Прониной Татьяне Владимировне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Прониной Татьяны Владимировны к Луканину Владимиру Владимировичу о разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Луканина Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя Луканина В.В., представителя Прониной Т.В., судебная коллегия

установила:

Луканин В.В. обратился в суд с иском к Прониной Т.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> умерла Н. Наследниками Н. являются сын - Луканин В.В. и дочь - Пронина Т.В. В состав наследства вошло в том числе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/6 доли - Екатеринбург, <адрес>. Стороны стали долевыми собственниками указанных жилых помещений. Луканин В.В. неоднократно предлагал ответчику варианты раздела наследственного имущества, но все предложения были отклонены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., передав в собственность истца принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 455895 рублей и 370 762 рубля соответственно; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю и 1/6 долю в указанных объектах с момента выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке 5000 рублей, оплате услуг почтовой связи 234 рублей 67 копеек, оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей 57 копеек.

Ответчик Пронина Т.В. предъявила встречные исковые требования к Луканину В.В. о признании преимущественного права на получение жилого помещения, разделе наследственного имущества. В обосновании требований истец указала, что стороны являются сособственниками следующего наследственного недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежат Прониной Т. В. и 3/4 доли - Луканину В. В.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Прониной Т.В. и 1/2 доля - Луканину В.В.; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Прониной Т.В. и 1/3 доля - Луканину В.В. Стороны определилимежду собой порядок пользования наследственным имуществом. С 1995 года и на момент открытия наследства Пронина Т.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, расположенной в <адрес> и полностью владела и пользовалась квартирой. До настоящего времени она производит оплату коммунальных услуг, поддерживает состояние квартиры, имеет ключи. Остальное недвижимое имущество, входящее в наследственную массу, остается в пользовании у Луканина В.В. В связи с данными обстоятельствами, Пронина Т.В. имеет преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей, входящих в состав наследства, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. На основании изложенного истец по встречному иску просила признать за Прониной Т. В. преимущественное право на получение в счет ее наследственных долей - 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> и 1/6 доли в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: прекратить право собственности Прониной Т. В. на 1/4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> и 1/6 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> и признать право собственности за Луканиным В. В. на указанные объекты; в качестве компенсации за указанные доли и в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество, признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Прониной Т. В., прекратив право собственности на 1/2 долю в указанной квартире за Луканиным В. В.; взыскать с Луканина В. В. в пользу Прониной Т. В. денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования Луканина В.В. по первоначальному иску и исковые требования Прониной Т.В. по встречному иску удовлетворены частично. Суд постановил: произвести раздел наследственного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Прониной Т.В.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую Прониной Т. В.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Луканину В. В.; обязать Пронину Т.В. выплатить Луканину В.В. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 248975 рублей 67 копеек.

С момента выплаты Прониной Т.В. в пользу Луканина В.В. компенсации в указанном размере, прекратить право собственности Луканина В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности на 1/2 долю указанного объекта за Прониной Т.В.

Прекратить право собственности Прониной Т.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и признать за Луканиным В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с момента выплаты Прониной Т.В. в пользу Луканина В.В. денежной компенсации в указанном размере.

Взыскать с Прониной Т.В. в пользу Луканина В.В. судебные расходы на оплату услуг почтовой связи 117 рублей 34 копейки, на оплату услуг эксперта 3750 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 733 рубля 29 копеек.

Истцом по первоначальному иску Луканиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 изменить в части размера компенсации стоимости наследственного имущества, увеличить ее до 454046 рублей, исключить из резолютивной части решения фразу "с момента выплаты Прониной Т.В. в пользу Луканина В.В. денежной компенсации в указанном размере". Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, истец по первоначальному иску указал, что суд ошибочно указал в резолютивной части решения взаимосвязь между выплатой ответчиком в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/2 доли жилого помещения по <адрес> с наступлением момента права собственности на истца на доли в праве собственности на иные жилые помещения. В случае невыплаты ответчиком компенсации истец не сможет стать полноправным собственником вышеуказанный долей, что сделает решение не исполнимым. Вывод суда о размере компенсации стоимости наследственного имущества является незаконным. В соответствии с заключением экспертов стоимость долей, перешедших к истцу, составляет 455895 рублей и 370762 рублей, стоимость доли, перешедшей ответчику - 1280703 рубля. Разница составляет 454046 рублей.

Прониной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, мотивированы неправильным толкованием норм права, не подлежат удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луканина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прониной Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Луканин В.В., ответчик Пронина Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умерла Н. Истец и ответчик являются наследниками Н. по закону первой очереди (дети).

В состав наследства, открывшегося после смерти Н., вошли объекты: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> и квартира, расположенная по адресу <адрес>.

18.12.2019 нотариусом Игнатовой О. В. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом: Луканин В. В. пользуется квартирой, расположенной по адресу <адрес> и квартирой, расположенной по адресу <адрес>; Пронина Т. В. - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку сторонами в процессе рассмотрения спора достигнуто соглашение о порядке раздела наследственного имущества, суд произвел раздел следующим образом: Луканину В.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащие Прониной Т. В.; Прониной Т. В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Луканину В. В.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсационной выплаты суд, учитывая заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" ( / / )8, исходил из рыночной стоимости спорных долей объектов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства. Истец и ответчик, приобретая права собственности на доли в указанных жилых помещениях, увеличивают стоимость данного имущества, становятся единоличными собственниками спорных квартир, в связи с чем применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости спорных долей, исходя из рыночной стоимости квартир, делением на соответствующие доли, так как данный подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части изменения размера компенсации стоимости наследственного имущества подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части решения фразы "с момента выплаты Прониной Т.В. в пользу Луканина В.В. денежной компенсации в указанном размере" подлежит отклонению.

Судом произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Несмотря на то, что данный спор касается наследственного имущества, который регулируется специальными нормами, при определении момента перехода права собственности применению подлежат положения ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает момент перехода права собственности с моментом выплаты компенсации, установленной судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова
Судья Маркова Н.А.

Дело N 33-6711/2021 (2-46/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Луканина Владимира Владимировича к Прониной Татьяне Владимировне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Прониной Татьяны Владимировны к Луканину Владимиру Владимировичу о разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Луканина Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка