Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анозина В. И. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анозин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман") мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ находящемуся под управлением истца автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>, Патрушевым К.Г.

Гражданская ответственность Патрушева К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис страхования МММ *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Анозина В.И. в АО "Страховое общество "Талисман", полис страхования ХХХ ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Анозин В.И. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств.

По инициативе ответчика истцом проведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" стоимость ущерба на дату ДТП составила 381 000 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 6 500 руб.

Поскольку в установленный законом срок обязанность ответчика из договора страхования не исполнена, ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с просьбой выплатить причитающееся страховое возмещение, в удовлетворении которой уведомлением АО "Страховое общество "Талисман" от ДД.ММ.ГГ отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Анозин В.И. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 381 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 575 310 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение стоимости оценки причиненного ущерба 6 500 руб. и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2000 руб.

В письменных возражениях ответчик полагал иск не обоснованным, в случае его удовлетворения к размеру неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 111-112).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Анозина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 292 700 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина 9 523 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, поскольку заявленные повреждения автомобиля "<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Необоснованно судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку законность отказа в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного. Обращает внимание, что сумма взысканной неустойки и штрафа в 55 раз превышает возможные имущественные потери истца исходя из ключевой ставки Банка России. Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем просит назначить такую экспертизу судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анозин В.И. просит в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновений автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Патрушева К.Г., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Анозина В.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отражено, что в результате ДТП участвующие в нем транспортные средства получили технические повреждения: автомобиль "<данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары, переднего правого диска; автомобиль "<данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, переднего левого крыла, ПТФ левой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "<данные изъяты>, Патрушев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Анозина В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО полис серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

АО "СО "Талисман" письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило Анозина В.И. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "СО "Талисман" уведомило Анозина В.И. о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ АО "СО "Талисман" получена претензия Анозина В.И. о выплате страхового возмещения в сумме 381 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 6 500 руб., выплате неустойки. В обоснование требований Анозиным В.И. представлено заключение от ДД.ММ.ГГ ***, составленное ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса".

В ходе рассмотрения заявления истца АО "СО "Талисман" организовано транспортно-трасологическое исследование автомобиля "<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГ ***ЭИ-СКТ весь комплекс заявленных повреждений элементов передней части транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований Анозина В.И. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Анозина В.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Винокурцеву А.А. (том 1 л.д. 175-176).

Как следует из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, определившего механизм ДТП, до происшествия автомобиль "<данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток с ул.Гоголя под дорожный знак 2.1 "Главная дорога", при этом автомобиль "<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> под дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Перед столкновением водитель автомобиля "<данные изъяты>, применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза от всех четырех колес длиной 14,5 м. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>, в пределах перекрестка. В момент первичного контакта вступила передняя левая часть переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>, и правая боковая сторона переднего бампера автомобиль "<данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому. В результате столкновения переднюю часть автомобиля автомобиль "<данные изъяты>, отбросило справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки.

Учитывая механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ, экспертом в соответствии с Единой методикой Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, на день ДТП от ДД.ММ.ГГ, которая с учетом износа составила 355 700 руб. Определив, что рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>, находящегося в эксплуатации 18,5 лет, на дату ДТП составила 358 000 руб., при стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 666 800 руб., экспертом произведен расчет стоимости годных остатков в сумме 71 800 руб. Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля "<данные изъяты>, (358 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (71 800 руб.) составила 286 200 руб. (том 1 л.д. 181-210).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 286 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП является страховым случаем относительно установленного судом ущерба, что влечет обязанность страховщика по его возмещению. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.

Вопреки утверждению апеллянта из содержания заключения эксперта ИП Винокурцева А.А., усматривается, что эксперт проводил детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, описан анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, описан механизм взаимодействия транспортных средств.

При даче ответов на поставленные судом вопросы экспертом учитывались материалы, составленные ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по факту ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в деле досудебные экспертные заключения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Винокурцева А.А., не доверять которому у суда оснований не имелось.

При этом непосредственно в части определения расценок ремонтных воздействий и необходимых деталей, примененных экспертом и принятых судом, сторонами решение не оспорено.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном судом размере не установлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки изучен и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.