Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №33-6711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-6711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Олеси Витальевны к Коркишко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить общее имущество - коридор; по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Тронь Максиму Николаевичу, Коркишко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние по апелляционным жалобам Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Резник О.В. обратилась в суд с иском к Тронь М.Н. о признании входной группы самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированные комнаты в первоначальное состояние, обязании восстановить общее имущество - коридор. В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения N 18, состоящего из жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тронь М.Н. является собственником жилого помещения, отмеченного на техническом плане дома за N 6 на первом этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кв.1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3. С наружной стены лицевого фасада дома, вместо окна данного помещении, отмеченного на техническом плане дома за N 6 на первом этаже, Тронь М.Н. самовольно демонтировал подоконный участок стены фасада здания с целью оборудования входа в принадлежащее ему жилое помещение с проспекта М.Нагибина, вместо окна оборудован дверной проем с металлической дверью и на земле, принадлежащей муниципалитету, пристроена входная группа из шести ступеней в форме полусферы. Кроме того, Тронь М.Н. со стороны коридора первого этажа самовольно захватил часть общей собственности помещения коридора путем возведения стены и присоединения общего коридора к своему жилому помещению N 6 на первом этаже.
Резник О.В., ссылаясь на то, что указанная реконструкция была осуществлена Тронь М.Н. без получения согласия иных собственников жилых помещений, расположенных в жилом в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением норм жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать входную группу (дверной проем, оборудованный дверью, ступени в количестве 6 штук, в комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6 в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные на 1 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать Тронь М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6 в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные на 1 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа входного узла; обязать Тронь М.Н. восстановить общее помещение: коридор (комнату N 37) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате N 6, в соответствии с техническим паспортом на дом.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тронь М.Н. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указал на то, что в результате проведенной ДАиГ г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что с восточной стороны на первом этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено помещение (N 6) "Адвокатский кабинет", к которому возведена конструкция входного узла с устройством ступеней (в количестве шести штук). Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 исковые требования Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены. Вместе с тем, на момент вынесения решения указанные ступени не были обустроены, устройство данных ступеней было осуществлено Тронь М.Н. после вынесения решения и повлекло за собой изменение основных технико-экономических показателей объекта.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что указанная реконструкция была осуществлена Тронь М.Н. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, просил суд признать реконструированный многоквартирный дом: комнаты N 6, 6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать Тронь М.Н. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом: комнаты N 6, 6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2018 г. исковые требования Резник О.В., Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тронь М.Н. - без удовлетворения; апелляционная жалоба Коркишко Ю.Н. - без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение от 31 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Тронь М.Н. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку работы по реконструкции выполнялись в 2012г.
Кроме того, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что объект в существующем виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе содержится ряд ходатайств, в том числе, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, о необходимости допроса которых заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия реконструированного жилого помещения строительным, противопожарным нормам и правилам.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по назначению судебной экспертизы по данной категории дел предусмотрена законом, и должна осуществляться судом даже при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишил сторону ответчика права на представление доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны.
Приводит довод об отсутствии в решении суда указания на основания, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Полагает, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами права о маломобильных гражданах, принимая во внимание то обстоятельство, что дом является жилым. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве обязанности по оформлению отдельного разрешения на оборудование ступеней.
Обращает внимание на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда жилое помещение не было сохранено в реконструированном состоянии.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной ответчика не отрицался факт возведения перегородки на первом этаже квартиры. Указывает при этом на то, что квартира, расположенная на первом этаже, принадлежит на праве собственности нескольким лицам.
Полагает, что суд, постановив обжалуемое решение, тем самым лишил ответчика права пользования спорным помещением ввиду отсутствия доступа в него.
Указывает на то, что суд основывает свое решение исключительно на акте, представленном ДАиГ г. Ростова-на-Дону, подменяя им экспертизу. Полагает, что данный акт не мог быть принят судом во внимание при вынесении решения, принимая во внимание то обстоятельство, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону является заинтересованной стороной по делу.
На решение суда от 03.04.2018 также подана апелляционная жалоба Коркишко Ю.Н., в которой она просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Коркишко Ю.Н. указывает на то, что постановленным по делу решением затронуты ее права, поскольку собственником спорного жилого помещения N 6, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является она, а не Тронь М.Н., в связи с чем исковые требований были предъявлены как Резник О.В., так и ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не истребовались необходимые правоустанавливающие документы с целью установления действительного собственника спорного имущества.
Полагает, что поскольку она не была привлечена к участию в рассмотрении дела, суд лишил ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право на представление доказательств.
Ссылается на то, что спорное жилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представителем истца Резник О.Н. - Разинкиной Е.Н. на апелляционные жалобы Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н. поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Коркишко Ю.Н. указала, что является собственником спорного помещения N 6, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2018.
Вместе с тем, Коркишко Ю.Н. не была привлечена к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает её права на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 3 апреля 2018 г. было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Коркишко Ю.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Тронь М.Н., представителя Резник О.В. - Жукову А.Ф., представителя ДАИГ г. Ростова-на-Дону Ивахнина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогично в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...", в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо влекущей вмешательство в элементы общего имущества.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение N 6 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кв.1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3.
Из материалов дела следует, что собственником указанного помещения является Коркишко Ю.Н. (т.2, л.д. 74-78).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользовании Тронь М.Н. находится помещение N 13 в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,13.1,14,14.2,14.3.
Ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 исковые требования Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены: суд сохранил комнаты N 6, 6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.06.2012.
Вместе с тем, Тронь М.Н. со стороны коридора первого этажа самовольно присоединена часть общего коридора к своему жилому помещению путем возведения стены на первом этаже.
Кроме того, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к указанному помещению, возведена конструкция входного узла с устройством ступеней (в количестве шести штук), которая согласно техническому плану помещения от 01.06.2012 отсутствует.
Учитывая, что присоединение части коридора к помещению, а также обустройство входного узла влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем возведения соответствующей стены и частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, соответственно, судебная коллегия полагает, что указанные действия являются реконструкцией жилого дома, на совершение которой необходимо получение соответствующего разрешения и согласие всех собственников помещений в МКД.
Между тем разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, ДАиГ г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Доказательства, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на реконструкцию многоквартирного жилого дома в ДАиГ г.Ростова-на-Дону также отсутствуют.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в обоснование исковых требований указал, что спорная конструкция входной группы возведена с нарушениями следующих нормативов: не обеспечен минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения далее - ММГН), с поверхности земли, согласно п. 5.1.1 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014); отсутствует дублирование наружных лестниц пандусом или подъемными устройствами для ММГН, в нарушение требований п. 4.1.14 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014); наружная лестница не оборудована поручнями в нарушение требований п. 4.1.14 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014); в конструкции входного узла не соблюдены минимальные размеры площадки перед входной дверью, а также в конструкции входной площадки отсутствует водоотвод, в нарушение требований п. 5.1.3 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014). Несоблюдение вышеназванных требований СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" является нарушением п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект обладает признаками самовольного строительства, не соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц, в то время как ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и возведения спорной пристройки, а также не представлено доказательств принятия надлежащих мер к предварительному получению разрешения на проведение описанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о признании произведенных работ по возведению стены и конструкции входного узла с устройством ступеней самовольными постройками, и соответственно о необходимости возложения обязанности привести самовольно реконструированные помещения и многоквартирный дом в первоначальное состояние.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что произведенные работы по реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в данном случае данное обстоятельство не являлось единственным препятствием к ее сохранению в существующем виде, учитывая, в частности, отсутствие согласия собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома на ее возведение, и неполучение у уполномоченного органа разрешения на реконструкцию.
Ссылки же Тронь М.Н. на то, что он лишается доступа в нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после приведения помещений в первоначальное состояние доступ в помещение будет осуществляться через существовавший до реконструкции входной узел.
Довод Тронь М.Н. о том, что решением суда от 22.11.2012 уже сохранено спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, является несостоятельным, поскольку указанным решением сохранена перепланировка, произведенная внутри жилого помещения путем устройства гипсокартонной перегородки в комнате, в то время как в настоящее время спорными являются действия по присоединению части коридора к помещению, а также обустройство входного узла.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника (ч.3 ст. 29 ЖК РФ), полагает возможным возложить обязанность по приведению самовольно реконструированных помещений и многоквартирного дом в первоначальное состояние на Коркишко Ю.Н., отказав в удовлетворении соответствующих требований к Тронь М.Н.
Резник О.В. с учетом отказа от части требований просила суд обязать Коркишко Юлию Николаевну восстановить общее помещение коридор (комнату N 37) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате N 6, в соответствии с техническим паспортом на дом (л.д. л.д. 8-10 том 4).
С учетом уточнения исковых требований (л.д. л.д. 145-146 том 4) ДАИГ г.Ростова-на-Дону просил суд признать реконструированный многоквартирный дом, а именно комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.
Обязать Коркишко Юлию Николаевну привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
Материалами исполнительного производства (л.д. л.д. 87-135 том 4) подтверждается, что первоначально вынесенное по делу решение в части требований привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней) было исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Резник Олеси Витальевны к Коркишко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить общее имущество - коридор - удовлетворить.
Обязать Коркишко Юлию Николаевну восстановить общее помещение коридор (комнату N 37) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате N 6, в соответствии с техническим паспортом на дом.
Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Тронь Максиму Николаевичу, Коркишко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние - удовлетворить частично.
Признать реконструированный многоквартирный дом, а именно комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.
Обязать Коркишко Юлию Николаевну привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты N 6,6а в жилом помещении N 6, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N 1,5,6,7,8,9,13,14, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
В данной части решение суда считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Тронь Максиму Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние - отказать.
Взыскать с Коркишко Юлии Николаевны в пользу Резник Олеси Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка