Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации (адрес) к (ФИО)3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутская Подшипниковая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд", (ФИО)1, (ФИО)2, о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по апелляционной жалобе истца Администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации (адрес) к (ФИО)3, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сургутская Подшипниковая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд", (ФИО)1, (ФИО)2, о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации (адрес) по доверенности (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ответчик обязан подписать договор аренды земельного участка как собственник недвижимого имущества, судебная коллегия
установила:
администрации (адрес) ( далее также Администрация ) обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о возложении обязанности заключить с истцом соглашение о присоединении к договору аренды в редакции "Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер)".
Требования мотивированы тем, что (ФИО)3 на праве 1/3 общей долевой собственностью принадлежит нежилое помещение, площадью 223,2 кв.м, по адресу: (адрес), стр. 4. Помещение находится на земельном участке общей площадью 7 376 м2, расположенном в (адрес), 22, строен.4.
Между Администрацией и арендаторами: ООО "Сургутская Подшипниковая Компания", ООО "ТехТрейд", гражданами (ФИО)1 и (ФИО)2, (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым участок передан в аренду под гаражные боксы со встроенными помещениями (Блок (номер), 2, 3), склады со встроенными помещениями (Блок (номер)). Пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка установлен с (дата) по (дата). Дополнительным соглашением от (дата) в договор внесены изменения: пункт 1.1. дополнен абзацем: "- площадью 99,3 кв. метра для расчета арендной платы с (дата) (ФИО)3, под встроенное нежилое помещение материально-технического назначения (склад (номер))". Письмом комитета по земельным отношениям Администрации от (дата) (номер) ответчику направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для подписания, письмо ответчиком не получено.
Представитель Администрации по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указано, что администрация города обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:125. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства оплаты "иной арендой платы за земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество - гаражный бокс (номер)" не относится к предмету иска, и не может им являться, поскольку гаражный бокс (номер) не принадлежит ответчику. Ответчик является собственником части встроенного нежилого помещения материально-технического назначения площадью 99,3 кв.м. Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в первоначальной редакции содержится условие о том, что ООО "Сургутская Подшипниковая Компания", ООО "ТехТрейд", гражданам (ФИО)1, (ФИО)2 для расчета арендной платы передан участок общей площадью 7 376 кв. м. Однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору от (дата) данное положение было изменено, установлено, что размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на земельном участке. Учитывая тот факт, что договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с (дата), а нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся на арендуемом земельном участке, принадлежит ответчику с (дата), было принято решение о подготовке соглашения о вступлении ответчика в договор с (дата) Направление соответствующего договора всем правообладателям в сроки, установленные совокупно из положений пунктов 6 и 7 ст. 39.20 ЗК РФ не представилось возможным, в связи с большим количеством собственников помещений, расположенных на названном земельном участке, и что большинство правообладателей являются физическими лицами. Направление корреспонденции стало возможно только после получения информации о месте их жительства от Управления МВД России по (адрес). После установления необходимых сведений, в адрес заявленных правообладателей были направлены дополнительные соглашения о присоединении к договору с того срока, с которого данные правообладатели вступили бы в договор при возможности соблюдения положений пунктов 6 и 7 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с соблюдением требований п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Дополнительное соглашение о присоединении к договору представляет собой прилагаемый к основному обязательству документ, в котором стороны сделки фиксируют изменения ранее заключенной сделки, таким образом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусматривается, что размер обязательства ответчика по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенных на земельном участке. Не имеется оснований для закрепления в дополнительном соглашении о присоединении к договору стоимости арендной платы, или порядка его расчета, поскольку ее изменение и применение происходит в силу положений закона независимо от воли сторон. Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Учитывая изложенное, расчет арендной платы, являющийся обязательным приложением к соглашению о присоединении к договору, носит информативный характер и согласования сторон не требует, поскольку должен выполняться в соответствии с действующим в определенный период механизмом её определения. Расчет арендной платы за период с 2015 по 2018 годы, как приложение к дополнительному соглашению о присоединении к договору, в связи с изменившимися в указанный период условиями её начисления, является основанным на действовавших в указанный период нормах земельного законодательства. Администрацией верно выбраны способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (дата) ((ФИО)3 - телефонограммой; третьи лица: ООО "Сургутская Подшипниковая Компания", ООО "ТехТрейд", (ФИО)1, (ФИО)2 - телеграммами (дата), которые не получили, но в силу ст. 165-1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Администрации, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Администрацией и арендаторами: ООО "Сургутская Подшипниковая Компания", ООО "ТехТрейд", гражданами (ФИО)1, (ФИО)2, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за (номер), в соответствии с которым арендаторам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 7 376м2, земли населенных пунктов, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) промрайон, (адрес), 22, под гаражные боксы со встроенными помещениями (Блок (номер), 2, 3), склады со встроенными помещениями (Блок (номер)). Пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка установлен с (дата) по (дата)
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе (ФИО)3 -на праве общей долевой собственностью (доля в праве 1/3) нежилое помещение с кадастровым (номер), площадью 223,2 кв.м, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), строен. 4; запись о государственной регистрации от (дата) (номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (номер)
(дата) истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) для подписания. Письмо не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, п.п. 3,6,7 ст. 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции обосновал тем, что по смыслу закона суд не вправе в рамках понуждения определять для сторон договора условия, отличные от условий, предусмотренных договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер). Условие о вступлении ответчика в договор с (дата) и внесение арендной платы за период с 2015 по 2018 годы фактически является содержанием иного договора аренды, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, поскольку ст. 445 ГК РФ, на которую сослался апеллянт, к сложившимся правоотношениям неприменима, так как для ответчика заключение договора каким-либо отдельным законом не предусмотрена.
Действительно, как указывает апеллянт, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Однако апеллянт не учитывает, что данное разъяснение, приведенное в разделе названного Постановления "Заключение договора в судебном порядке", и относится к ситуациям, которые приведены в п. 38 того же раздела, а именно: "Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ)".
Ответчиком (дата) подписано отдельное соглашение к договору аренды, в котором определено, что (ФИО)3 как арендатор обязан заплатить за период с (дата) по (дата) арендную плату в размере 777 руб.07 коп. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре.
Следовательно, истец вправе предъявлять к ответчику иные требования, вытекающие из данного соглашения и фактически сложившихся правоотношений.
Действительно суд первой инстанции ошибочно обсуждал вопрос о том, что предметом спора якобы является гаражный бокс (номер), но в тоже время правильно указал на необходимость избрать иной способ защиты прав истца.
Некорректная формулировка мотивировочной части решения суда, указанная выше (л.д.78-79), как и ссылка на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая касается прав ответчика, как собственника недвижимого имущества, но не прав истца (то есть не применима к заявленным исковым требованиям), сама по себе не привела к вынесению неверного решения, а потому не может служить основанием к его отмене, согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
