Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-6711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6711/2019
29 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Козиевой Л.А., Карифановой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по определению величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за составление досудебной претензии, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 09 августа 2019 года об исправлении описки
(судья районного суда Панин С.А.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 700 рублей, величину УТС - 17 255 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 17 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС - 8 000 рублей, неустойку - 8 632,80 рубля, расходы за составление досудебной экспертизы - 2 500 рублей, судебные расходы на представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 1 050 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2018 года с ПАО СК "ХОСКА" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Однако ввиду того, что 25.07.2018 года приказом Центрального Банка РФ лицензия у ПАО СК "ХОСКА" отозвана и страховая компания признана банкротом, 06.03.2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, в том числе, оригинал исполнительного листа в отношении ПАО СК "ХОСКА", однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем истец просил страховое возмещение с ответчика.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 года, с учетом определения того же суда от 09.08.2019 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 255 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 109 505 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 698 рублей (л.д. 162, 163-167, 185).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях страхователя злоупотребления правом (л.д. 187-188).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, по доверенности N-Д от 16.10.2019 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, по доверенности 28.10.2019 года, которая возражала относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах"; потерпевшего ФИО1 - в ПАО СГ "Хоска".
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного уда гор. Воронежа от 20.09.2018 года по делу N с ПАО СГ "Хоска" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 700 рублей, УТС в размере 17 255 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 68 702,65 рублей, штраф в размере 40 977,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. По этому делу в качестве третьего лица привлекалась страховая компания ПАО СК "Росгосстрах". Данное решение не исполнено. Приказом Банка России от 25.07.2018 года N ОД-1870 у ПАО СГ "Хоска" отозвана лицензия на осуществление страхования.
06.03.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении решения суда от 20.09.2018 года в части выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. 03.04.2019 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил в данную страховую компанию на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного уда гор. Воронежа от 20.09.2018 года по делу N и касающиеся данного страхового случая, являлись обязательными для суда, рассматриваемого настоящее дело.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь в п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе преюдициальных обстоятельств, установленные заочным решением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у истца ФИО1 возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.
Согласно представленного в материалы дела экспертному заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" N от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36 700 рублей, утрата товарной стоимости - 17 255 рублей. За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 17 000 рублей, за определение величины УТС - 8 000 рублей. Приняв во внимание указанную оценку поврежденного транспортного средства в качестве допустимого доказательства, которая также была принята судом в основу заочного решения по предыдущему рассмотренному делу, с учетом расходов на эту оценку, которые были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным взыскать страховое возмещение в размере 36 700 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 255 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что в данном случае это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК "Росгосстрах" после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.
С такими выводами суда, которые не оспорены в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено заочным решением первоначально страховщик осмотр поврежденного автомобиля истца не провел, не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы в указанных размерах.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за период с 31 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, а также штраф, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответной стороной, был снижен.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не предоставив ответчику поврежденный автомобиль на осмотр (в связи с его продажей), истец злоупотребил своим правом, а потому в штрафных санкциях истцу следовало отказать, является несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен к страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ПАО СГ "Хоска", с которого, в свою очередь, решением суда присуждалось страховое возмещение по делу, в котором участвовал в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы и не усматривает в действиях ФИО1 при обращении с настоящими требованием о страховом возмещении, которое ему уже было присуждено и не выплачена не по его вине, недобросовестность, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Выводы суда в обжалуемой части решения мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 09 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
