Определение Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-6711/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6711/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК по доверенности Исмагиловой Л.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2019, которым заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014 с Тихомирова В.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 N... в общей сумме 542 720 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль ..., <ДАТА> г.в., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 499 800 рублей.
03.10.2019 публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование указав, что в ходе исполнительного производства реализовать автомобиль ..., <ДАТА> г.в. по начальной продажной цене 499 800 рублей не представилось возможным, так как по оценке банка ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 100 000 рублей.
В связи с этим ПАО "Мособлбанк" просило изменить способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиля ..., <ДАТА> г.в., - 100 000 рублей; приостановить исполнительное производство, при возникновении в процессе рассмотрения данного заявления вопросов, требующих специальных познаний, назначить судебную экспертизу по определению стоимости автомобиля.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Исмагилова Л.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что возможность оставления поданного заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене.
Оставляя без движения заявление ПАО "Мособлбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья Вологодского городского суда исходил из того, что заявителем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление копий поданного в суд заявления другим заинтересованным лицам (Тихомирову В.В., ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области).
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права и нарушает права заявителя.
Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь положениями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского городского суда не принял во внимание, что вопросы, связанные с изменением способа и порядка исполнения судебного акта, названные нормы не регламентируют.
Порядок рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения;
этот вопрос рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения;
по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
При этом данными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 203, 203.1) на заявителя не возлагается обязанность прикладывать к своему заявлению документы, подтверждающие направление соответствующих копий другим заинтересованным лицам. Не предусмотрена законом и возможность оставления данного заявления без движения.
По общему правилу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в отличие от исковых заявлений, рассматриваются в упрощенном порядке в сокращенный (десятидневный) срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, порядок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного постановления существенным образом отличается от порядка рассмотрения искового заявления, поэтому оснований для применения в данном случае положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, допустимой только при отсутствии правовой регламентации в схожих процессуальных отношениях, у судьи Вологодского городского суда не имелось.
При таком положении определение судьи об оставлении без движения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2019 отменить.
Заявление публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014 направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка