Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-6711/2017, 33-397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-397/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Толмачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Толмачевой Т.А.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.04.2017 в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Толмачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 225,47 руб., а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 117 руб.
На указанное решение суда 22.09.2017 ответчиком Толмачевой Т.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок по состоянию здоровья.
Определением от 16.10.2017 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Толмачева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена 05.04.2017, и его копия направлена сторонам по делу. Толмачевой Т.А. копия резолютивной части решения получена 06.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).
Данных о том, что у ответчика существовали объективные препятствия и уважительные причины невозможности обжалования решения в установленный процессуальный срок, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела копии медицинской карты и справки не содержат бесспорных сведений об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что заболевание ответчицы и факт прохождения лечения объективно не позволяли ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.
Отказывая Толмачевой Т.А. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым, к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Подача апелляционной жалобы спустя пять месяцев после принятия решения свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении им процессуальных прав.
Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Толмачева Т.А. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Толмачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка