Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6710/2023

Судья: Миронова Т.В. Дело N 33-6710/2023

УИД 50RS0031-01-2021-011900-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сучилкина В. Н. - Аюбова М. А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сучилкина Виктора Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сучилкина В. Н. к Комаровой Т. В., Бавыкину Д. В. о признании недействительными договора займа, расписки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Сучилкина В. Н. - Сидорова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Комаровой Т. В. - Дешевого В.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В., Бавыкину Д.В. о признании недействительными договора займа <данные изъяты> от 30 мая 2018 года, расписки от 14 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Комаровой Т.В. по договору не возникшими (отсутствующими) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Сучилкин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда.

В обоснование заявление Сучилкин В.Н. указал, что решением районного суда <данные изъяты> по иску Сучилкина В.Н. к ПАО "<данные изъяты>" от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, установлено, что договор банковского счета <данные изъяты> от 22 июня 2009 года является незаключенным, поскольку Сучилкин В.Н. указанный договор никогда не подписывал, в банк не обращался. При рассмотрении по существу спора по настоящему делу <данные изъяты> суд пришел к выводу, что права истца как кредитора в рамках дела о банкротстве не нарушены, поскольку Комарова Т.В. оплатила сумму задолженности на указанный выше счет, который истцом, как было установлено, никогда не открывался. Полагал, что указанные обстоятельства являются критерием новых обстоятельств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителем Сучилкина В.Н. - Аюбовым М.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и не исследованием судом доводов истца относительно финансовой несостоятельности заимодавца.

В возражении на частную жалобу Комарова Т.В. ее доводы считает необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В основу решения суда по делу по иску Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В., Бавыкину Д.В. о признании недействительными договора займа <данные изъяты> от 30 мая 2018 года, расписки от 14 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Комаровой Т.В. по договору не возникшими (отсутствующими) не было положено какое-либо судебное постановление, которое в дальнейшем было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сучилкина В.Н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не входят в данный перечень указанной нормы права.

Доводы жалобы о том, что обстоятельство исполнения обязательств ответчика перед истцом является новым, в связи с выводом суда в решении Смольнинского районного суда <данные изъяты> о признании договора банковского счета незаключенным, а также невозможностью получения платежа, не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Из заявления следует, что представитель Сучилкина В.Н. относит к новым обстоятельствам вывод суда о признании договора банковского счета, заключенного между Сучилкиным В.Н. и ПАО "<данные изъяты>" незаключенным.

Однако предметом исковых требований по оспариваемому судебному постановлению являлся договор займа от 30 мая 2018 года, заключенный между Комаровой Т.В. и Бавыкиным А.В. и расписка от 14 июня 2018 года.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сучилкина В. Н. - Аюбова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка