Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6710/2023

г. Красногорск,

Московская область 20 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Сучилкина В. Н. - Аюбова М. А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года по заявлению Комаровой Т. В. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сучилкина В. Н. к Комаровой Т. В., Бавыкину Д. В. о признании недействительными договор займа, расписки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сучилкина В.Н. к Комаровой Т.В., Бавыкину Д.В. о признании недействительными договора займа <данные изъяты> от 30 мая 2018 года, расписки от 14 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Комаровой Т.В. по договору не возникшими (отсутствующими) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Комарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с Сучилкина В.Н. в пользу Комаровой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года Сучилкину В.Н.ю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 декабря 2022 года.

В частной жалобе представитель Сучилкина В.Н. - Аюбов М.А. просит определение суда отменить, размер судебных расходов уменьшить до 40 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая расходы на представителя в размере 100000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, указал, что данная сумма соответствует объему выполненных работ, в том числе формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, сложности данного дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи N Г1-09/21 от 2 сентября 2021 года, акт выполненных работ от 27 сентября 2021 года, квитанция об оплате от 2 сентября 2021 года на сумму 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены возражения на иск, представитель Комаровой Т.В. участвовал в двух судебных заседаниях 5 октября 2021 года и 11 июля 2022 года в суде первой инстанции, подготовил возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, частную жалобу на определение суда о восстановлении срока обжалования, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, категорию дела, объем выполненной работы и количество времени, затраченное представителем ответчика, расценки за аналогичные услуги не учел.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг: написание возражений на исковое заявление, на заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку частной жалобы определение суда о восстановлении срока обжалования, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на составление указанных документов, на участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в Московской области и полагает взыскать с Сучилкина В.Н. в пользу Комаровой Т.В. расходы на представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Сучилкина В. Н. в пользу Комаровой Т. В. расходы на представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Комаровой Т. В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка