Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6710/2021
26 июля 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Еливановой В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить;
взыскать с Еливановой В.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в пределах принятого наследственного имущества в размере 11 573 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 96 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Еливанова М.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование указано, что 05.03.2018 между Банком и Еливановым М.Ф. заключен договор кредитной карты N 0294447941, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты с лимитом 13 000 рублей. Ответчик Еливанов М.Ф. обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако <дата> должник скончался, за ним числится задолженность 11 573 рубля 89 копеек.
Просит взыскать с наследственного имущества Еливанова М.Ф. задолженность по договору кредитной карты в сумме 11 573 рубля 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 462 рублей 96 копеек
В судебное заседание представитель Банка Абрамов Г.А. по извещению не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Еливанова В.С. в суд по извещению не явилась, ее представитель Еливанов И.Ф. в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом ссылается на отсутствие расширенной выписки по задолженности, а также на то, что размер задолженности определяется на время вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации начисляются наследникам по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
Исходя из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследственного имущества.
При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).
Из материалов дела видно, что 05.03.2018 Еливанов М.Ф. обратился в Банк с заявлением-анкетой о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета карты, установлении лимита и осуществления кредитования счета карты (копия заявления-анкеты заверена Банком, л.д. 21, 22, 28 оборот).
На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, Тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых заёмщик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0294447941 в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.
Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.
<дата> Еливанов М.Ф. умер, сумма задолженности перед Банком на дату смерти <дата> составляет 11 573 рубля 89 копеек, данная сумма составляет только основной долг без процентов, комиссий и штрафов, что подтверждается справкой Банка от 17.09.2020 (л.д.8), выпиской Банка по счету кредитного договора и расчетом задолженности по договору (л.д. 17, 18).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Еливанов М.Ф. свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в том числе по причине смерти, его правопреемником (наследником) является мать Еливанова В.С., принявшая наследство, банк вправе требовать с ответчика возврата кредита в рамках стоимости перешедшего ей наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По сообщению нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. наследником умершего Еливанова М.Ф. является мать Еливанова В.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 531 490 рублей 30 копеек; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастовой стоимостью 473 714 рублей 65 копеек; денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятского подразделения N 8610.
20.02.2019 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего к Еливановой В.С. наследственного имущества значительно превышает размер задолженности.
Таким образом, Еливанова В.С. отвечает по долгам умершего Еливанова М.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней вышеперечисленного наследственного имущества. Судом обоснованно с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 0294447941, образовавшаяся на дату 17.09.2020 в размере 11 573 рубля 89 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еливановой В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
