Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Россельхозбанк" к Алексееву В. А. и Алексеевой Л. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Алексеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору NN в размере 182 792 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 17 133 руб. 79 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 48 716 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 8 124 руб. 87 коп. и возврат государственной пошлины 4 779 руб. 90 коп., в равных долях, по 2 389 руб. 95 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. и Алексеевой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между АО "Россельхозбанк" и Алексеевым В.А. было заключено соглашение NN в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между АО "Россельхозбанк" и Алексеевым В.А соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Алексеев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица Алексеевой Л.В., которая на основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ и договора поручительства NN обязана солидарно с заемщиком отвечать по данному кредитному договору.
В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиками не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков Алексеева В.А. и Алексеевой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 194 229 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 085 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк" только в части взыскания основного долга. Ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Алексеевым В.А. заключено соглашение NN, по условиям которого ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обязалось предоставить заемщику Алексееву В.А. кредит в размере 250 000 рублей на неотложные нужды, под N % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается банковским ордером о предоставлении кредита NN, расходным кассовым ордером NN о выдаче кредита на сумму 223 180 руб., банковским ордером NN о перечислении платы за присоединение к программе кол. страхования на сумму 26 812 руб. 50 коп., выписками по счету ответчика Алексеева В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Алексеевой Л.В. был заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель ознакомлена с условиями Кредитного договора и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком Алексеевым В. А. его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик Алексеев В.А., включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
При ненадлежащем исполнении заемщиком Алексеевым В.А. своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договору поручительства не допускается (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора поручительства).
Сторонами не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с пунктами 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы долга, указанные требование ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, наличием образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка NN <данные изъяты> судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <данные изъяты> судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ NN о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному кредитному договору в размере 139 273 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка NN <данные изъяты> судебного района Самарской области судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.
Судом установлено, что удержанные в результате списания со счетов ответчика Алексеева В.А. в результате принудительного исполнения судебного приказа NN суммы в размере 8 942 руб. 80 коп. были зачислены истцом в счет погашения основного долга: 6 442 руб. 80 коп. (при этом поступления имели место: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5035 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - 1367 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - 40 руб.) и процентов: 2500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. - 2500 руб.).
Согласно расчета задолженности, представленного истцом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 194 229 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг - 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 17 133 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 57 981 руб. 65 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 10 296 руб. 50 коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Алексеева В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного соглашения N NN, и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Кроме того, оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая то обстоятельство, что судебный приказ о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности был отменен, и истцу следовало произвести перерасчет неустойки, исходя из данного обстоятельства, и начислять неустойку, предусмотренную договором, по каждому отдельному платежу, предусмотренному графиком, а не на остаток всей суммы долга, а также применять ставку неустойки N% годовых, а не 0,1% за каждый календарный день просрочки (что привело к значительному увеличению размеров неустойки за неисполнение обязательств), суд обосновано снизил сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 10 296 руб. 50 коп. до 8 124 руб. 87 коп., а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 57 981 руб. 65 коп. до 48 716 руб. 93 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе Алексеевым В.А. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тарабарина О.В. гр. дело N 33-6710/2021
гр. дело (N 2-82/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 июня 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Россельхозбанк" к Алексееву В. А. и Алексеевой Л. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Алексеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору NN в размере 182 792 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 108 817 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 17 133 руб. 79 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 48 716 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 8 124 руб. 87 коп. и возврат государственной пошлины 4 779 руб. 90 коп., в равных долях, по 2 389 руб. 95 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
