Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6710/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Ахмедова Б.К. оглы на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бутенко Д.Г. к Ахмедову Б.К. оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Ахмедову Б.К.о совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на передачу или иное отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года с Ахмедова Б.К.о в пользу Бутенко Д.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ахмедов Б.К.о. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества, указывая на то, что он признан банкротом.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ахмедова Б.К.о об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ахмедова Б.К.о, повторяя доводы заявления об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абз. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмедову Б.К.о об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что преждевременная отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права сторон. Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом до объявления Ахмедова Б.К.о банкротом, оснований для их отмены не имеется, кроме того признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судья апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в отмене мер по обеспечению иска ошибочными, не соответствующими требованиям закона, в связи с тем, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N завершена процедура реализации имущества должника Ахмедова Б.К.о, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования истца включены в реестр требований в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления Ахмедова Б.К.о об отмене обеспечительных мер, основания для сохранения мер по обеспечению отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ахмедова Б.К.о об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 в виде запрета Ахмедову Б.К. оглы совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на передачу или иное отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка