Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6710/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )12 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброндрав ( / / )13 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Доброндрав Н.В. и ее представителя Кирпищиковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Питерских А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом дополнений взыскать денежные средства в размере 153000 рублей, проценты по накопительному счету за период с 28.07.2020 по 14.12.2020 в размере 2347 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать причитающиеся истцу денежные средства наличными в кассе банка.

В обоснование заявленного иска Доброндрав Н.В. указала, что является клиентом ПАО "Банк ВТБ", в котором у нее открыт накопительный счет . <дата> в 13:45 час (мск) на номер телефона истца от ПАО "Банк ВТБ" поступило сообщение о списании денежных средств в размере 153000 рублей с накопительного счета "Копилка" с указанием получателя. Используя логин, пароль и СМС-код истец вошла в ВТБ-Онлайн со своего мобильного телефона для проверки указанного действия и, полагая о том, что произошла техническая ошибка, обнаружила частный перевод Олегу К. По телефону горячей линии банка ей подтвердили осуществление перевода денежных средств. Истец попросила заблокировать личный кабинет, так как никаких операций не совершала, мобильным приложением не пользуется, телефон и карту не теряла, СМС-коды на вход в личный кабинет и на подтверждение перевода не поступали. В тот же день истец обратилась в полицию с заявлением о незаконном списании денежных средств. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена. Полагая, что ею были представлены достаточные доказательства тому, что спорную операцию она не совершала, поскольку находилась в тот момент в <адрес>, в то время как спорная транзакция была проведена в <адрес>, на ее телефон какие-либо коды для подтверждения спорной операции не приходили, мобильное приложение банка у нее на телефоне не установлено, денежные средства были списаны с накопительного счета, к которому не привязана карта, истец настаивала на том, что банком произведено незаконное списание денежных средств с ее счета.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Питерских А.Б. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истец является клиентом Банка на основании договора комплексного банковского обслуживания от <дата>. Истцу открыт мастер-счет и предоставлено обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц, выпущена банковская карта в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Отношения между сторонами, возникающие с использованием дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Истцу принадлежит мобильный телефон/смартфон с абонентским номером АО "МТС", абонентский номер истец указала в заключенных с Банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. <дата> истцом активирован на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций, тем самым истец авторизировалась в мобильном приложении ВТБ на устройстве. Спорная операция по списанию денежных средств была совершена <дата> с использованием электронного средства платежа. Полагал, что несанкционированное списание денежных средств истца произошло вследствие нарушения истцом условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений. Поскольку распоряжение было подтверждено вводом ранее созданного истцом Passcode, оно могло расцениваться банком как волеизъявление истца на совершение операции. Оснований для отказа в исполнении распоряжения у ответчика не имелось. На момент обращения истца к ответчику совершенная операция была безотзывной. Предположил, что ранее истцом был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), где оставлен логин, пароль и Passcode, чем воспользовались неустановленные лица для последующей авторизации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кравченко О.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 в удовлетворении иска Доброндрав Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторно излагая фактические обстоятельства по делу, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не устанавливала на свое мобильное устройство приложение ответчика, девайс-токенов и Passcode не создавала, логин-пароль от интернет-банка никому не передавала и не сообщала, заходила в интернет-банк только через браузер Mozilla по адресу сайта, который указан в правилах дистанционного банковского обслуживания ответчика. Согласно представленным ответчиком лог-файлам, <дата> мобильное приложение было установлено на стороннем мобильном устройстве, не принадлежащем истцу. После установки мобильного приложения на это же стороннее устройство также пришел смс-код для введения в мобильном приложении. Истцу на его номер телефона данный код не приходил, соответственно, она его не вводила. Также истцу не приходил и код для совершения спорной операции <дата> в 13:45:35. Полагает, что судом не приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что истец не совершала спорной операции, а именно что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению указанным в исковом заявлении фактам, спорная операция выполнена филиалом Банка ВТБ, расположенном в <адрес>, в то время как все выполненные операции истца независимо от территориального местонахождения производились филиалом Банка в г.Екатеринбурге, что у каждого телефона имеется учетная запись, которая привязывается к мобильному номеру телефона с указанием личных данных владельца и без которой невозможно сказать мобильное приложение на устройство, что третье лицо, на чей счет были переведены денежные средства, в ходе его допроса в рамках уголовного дела указывал на отсутствие у него постоянного места жительства, в то время в отсутствие регистрации по месту жительства невозможно открыть счет в банке.

Третье лицо Кравченко О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (п. 13 ст. 7 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор о банковском обслуживании, условия которого изложены, в том числе, в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", Правилах совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборниках тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

В силу положений Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк принял на себя обязательства по представлению клиенту онлайн-сервисов, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ-Онлайн" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно п. 3.1.1 названных Правил доступ клиента в систему Дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации (процедуры проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности)) в порядке, установленными условиями системы договора банковского обслуживания.

На имя истца в банке открыт накопительный счет , также имеется карточный счет.

<дата> со счета истца осуществлен перевод на имя третьего лица на сумму 153000 рублей, в описании операции указано: перевод от клиента ВТБ: Наталья Д.: частный перевод 153000, получателем указан Кравченко О.В.

Из системных протоколов Банковского программного обеспечения протоколов судом также установлено, что спорная операция по переводу денежных средств совершена посредством использования приложения, установленного на мобильное устройство <дата>, то есть за день до проведения спорной операции.

По факту хищения <дата> денежных средств в размере 153000 рублей истец 28.07.2020 обратилась в МО МВД России "Ясненский", где по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением от <дата> по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Проанализировав Правила предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), представленные в материалы дела сведения о направленных <дата> ответчиком на номер телефона истца СМС-сообщений с кодами, сведения о регистрации приложения <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операция по перечислению со счета истца спорной суммы 153000 рублей была осуществлена посредством мобильного приложения, доступ для регистрации которого был предоставлен истцом путем указания направленного Банком истцу <дата> в 06:58:38 СМС-сообщения. При этом необходимости дополнительного одобрения совершения операции по перечислению денежных средств <дата> ввиду использования зарегистрированного мобильного приложения не требовалось, а операция по перечислению суммы была подтверждена в мобильном приложении, доступ к которому был предоставлен самим истцом. Установив, что действия Банка по исполнению распоряжения клиента соответствовали требованиям действующего законодательства и установленным в Банке Правилам, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что истцу на номер ее телефона не приходил код для подтверждения спорной операции по переводу денежных средств, приводился истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку спорная операция была совершена через мобильное приложение, и в силу положений п.п. ... Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн необходимости дополнительного одобрения совершения операции по перечислению денежных средств <дата> путем направления кода на телефонный номер клиента не требовалось.

При этом <дата> в 13:45:40 и в 13:45:20 на номер телефона истца Банком направлено уведомление о транзакциях на сумму 153000 рублей.

Довод апеллянта о том, что она не устанавливала на свое мобильное устройство мобильное приложение Банка ВТБ, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее жалобы и заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, Клиент вправе самостоятельно: создать/изменить Логин в Интернет-Банке, Мобильном банке, изменить/восстановить Пароль посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, а также УС с использованием Карты (при наличии технической возможности).

Первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом ... настоящих Условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом ... настоящих Условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении, так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode (п. ... Условий). Вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если Специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом ... настоящих Условий). При условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом ... настоящих Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении (п. ... Условий).

Кроме того, пунктом ... данных условий установлено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона), для направления информации в рамках договора Дистанционного банковского обслуживания, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Согласно п. ... Условий ВТБ-Онлайн, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление БП или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Одновременно, в силу положений п. ... Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела системных протоколов банковского программного обеспечения следует, что <дата> истец успешно прошла процедуру аутентификации по логину и подтверждение кодом при входе в систему.

Факт направления Банком истцу уведомления (кода) для входа в систему подтверждается реестром уведомлений, из которого следует, что <дата> в 06:57:44 на номер телефона +, который указан в заявлении истца от <дата>, Банком было направлено СМС-сообщения с кодом .

Далее, как следует из системных протоколов банковского программного обеспечения, <дата> в 06:59:47 Банком был получен код, направленный на номер телефона истца. Таким образом, клиент успешно прошел процедуру идентификации клиента и Аутентификации на основании SMS-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона.

Поскольку средство подтверждения в виде кода посредством смс-сообщения поступило от Банка на номер телефона истца, соответственно, последний несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к указанному коду.

При этом, действительно, как на это указывает истец, мобильное приложение было установлено на иное мобильное устройство, нежели использовалось истцом ранее (до <дата>) для совершения операций по своим счетам. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что доступ к мобильному приложению был предоставлен Банком в нарушение установленного порядка либо спорная операция была проведена Банком без распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, данными в заседании суда апелляционной инстанции, истец не регистрировала ранее в Банке свое мобильное устройство, в связи с чем мобильное приложение могло быть установлено по запросу истца (при условии успешного прохождения процедур аутентификации и идентификации клиента) на любое мобильное устройство, а не только то, которое истец использовала ранее для входа в ВТБ-Онлайн. По указанному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был приостановить операцию, поскольку запрос на ее совершение поступил с иного мобильного устройства.

Довод апеллянта о том, что <дата> в 06:57 она получала код ввиду того, что пыталась войти в ВТБ Онлайн через браузер Mozilla для последующего перевода 1000 рублей между своими счетами, для чего и вводила полученный код, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Из

анализа ЛОГ-файлов (на л.д....) в совокупности со сведениями о направленных Банком на номер телефона истца смс-сообщений следует, что для совершения операции по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей истец <дата> в 07:20 ввела код, полученный в 07:19, перед этим успешно пройдя необходимые процедуры для входя в ВТБ-Онлайн. Таким образом, действия по совершению перевода на сумму 1000 рублей истец совершала позднее, чем были совершены действия по активации девайс-токена для мобильного приложения.

После установки мобильного приложения и активации девайс-токена вход в указанное приложение осуществляется клиентом на основании созданного пароля (Passcode) и не требует дополнительного подтверждения смс-кодом, что следует из п.4.3 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Согласно представленной ответчиком выписке ЛОГ-файлов, <дата> в 06:59:47 и 07:00:16, <дата> в 12:58:12 и 13:46:05 осуществлен вход в МБ2-приложение (мобильное приложение), при помощи которого и совершена спорная операция по перечислению со счета истца суммы в 153000 рублей.

Довод апеллянта о том, что на ее номер телефона не приходило смс-сообщение для подтверждения спорной операции по переводу денежных средств, <дата> в 13:45:35, о чем, по-мнению апеллянта, указано в системном протоколе банковского программного обеспечения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном протоколе <дата> в 13:45:35 отражено подтверждение клиентом операции при помощи ПИН-кода, при этом, согласно п..... Условий, в случае использования мобильного приложения, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи пароля (Passcode), а не смс-кода.