Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6710/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Бриз" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Лаврова Л.Е. к Анпилогов О.С. и Дачному некоммерческому партнерству "Бриз" о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Дачного некоммерческого партнерства "Бриз" к Лаврова Л.Е. о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ДНП "Бриз" - Анпилогова О.С., Натурина Д.В., адвоката Акимовой А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Лавровой Л.Е. - Лаврова Н.С. и адвоката Романова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лаврова Л.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Анпилогов О.С. и ДНП "Бриз" о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО "Ленэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения. Указанные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными.
Истец указала, что партнерство по отношению к ней не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.
ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов О.С., являясь председателем ДНП "Бриз", самостоятельно и по надуманным основаниям перерезал в нескольких местах электрический провод, ведущий к жилому дому истца, в связи с чем истец осталась без электричества.
По вопросу самоуправных действий Анпилогов О.С. истцом было подано заявление в 114 отдел полиции <адрес> (материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого в отношении председателя ДНП был составлен протокол об административном правонарушении.
В результате самоуправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, она была вынуждена восстанавливать электроснабжение самостоятельно, в связи с чем уплатила денежную сумму в размере 21480 рублей 56 копеек, состоящую из: 1286 рублей 40 копеек - стоимости электропровода, 194 рубля 16 копеек - стоимости анкерного зажима, 20000 рублей - стоимости работ специалиста по восстановлению нарушенного электроснабжения.
Истец также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с находящимся на нем жилым домом оставался без электричества из-за неправомерных действий ответчика.
Какой-либо договор электроснабжения с ДНП "Бриз" или с Анпилогов О.С. истец не заключала, в связи с чем ответчики, по мнению истца, не вправе были вмешиваться в договорные отношения третьих лиц и прекращать истцу подачу электроэнергии.
Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец для восстановления своих прав была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд и получения консультации по данному вопросу, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.
В связи с изложенными доводами истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 21480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля.
Со своей стороны ДНП "Бриз", не согласившись с иском Лаврова Л.Е., обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительной ничтожную сделку - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП, заключенный между ДНП "Бриз" и Лаврова Л.Е., обязать Лаврова Л.Е. провести подключение своего дома к электрическим сетям ДНП "Бриз" в соответствии с техническими условиями сетевой организации и техническими условиями ДНП, установленными проектом электроснабжения ДНП "Бриз" (с подземной прокладкой электрического кабеля), признать законными действия ДНП "Бриз" по введению в отношении Лаврова Л.Е. полного ограничения режима потребления электрической энергии, взыскать с Лаврова Л.Е. в пользу ДНП задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79139 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречных исковых требований ДНП "Бриз" указало, что Лаврова Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в поселке ДНП "Бриз". На указанном земельном участке расположен жилой дом.
В рамках судебного разбирательства по иску Лаврова Л.Е. о взыскании с ДНП в ее пользу денежной компенсации был представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП "Бриз", якобы, заключенный между Лаврова Л.Е. и ДНП "Бриз". После ознакомления с этим договором у председателя правления ДНП Анпилогов О.С. возникли сомнения в подлинности его подписи, проставленной в договоре с Лаврова Л.Е. В книге регистрации договоров ДНП "Бриз" также отсутствуют сведения о заключении данного договора с Лаврова Л.Е. Кроме того, сам Анпилогов О.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в другом субъекте Российской Федерации (в <адрес>) и физически не мог подписать указанный договор N.
В январе 2017 года на основании оспариваемого договора Лаврова Л.Е. заключила с ПАО "Ленэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N, имея при этом 3-х летнюю задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, задолженность по оплате потребленного электричества и потерь в сетях, минуя согласования с ДНП, как с собственником электрических сетей.
Истец по встречному иску указал, что подключение Лаврова Л.Е. опосредованно через электрические сети ДНП "Бриз" было произведено с грубыми нарушениями рабочего проекта электроснабжения поселка ДНП "Бриз". Счетчик электроэнергии был установлен Лаврова Л.Е. внутри ее участка вопреки требованиям пункта 11.3.2 технических условий, полученных у Ленэнерго.
Это было осуществлено, по мнению партнерства, для сокрытия расхода электроэнергии и возможности его проверки уполномоченным представителем ДНП "Бриз".
При этом счетчик электроэнергии, установленный Лаврова Л.Е. в июне 2016 года на ближайшей опоре в соответствии с техническими условиями ДНП "Бриз" одновременно со всеми собственниками земельных участков ДНП, был ею демонтирован в конце июня 2017 года.
Последнюю неполную оплату электричества Лаврова Л.Е. произвела в августе 2016 года.
Исходя из потребления Лаврова Л.Е. электричества по договору с АО "ПСК" за период с конца июня 2017 года по начало июня 2019 года, партнерством произведен расчет неучтенного потребления электричества за период с июня 2016 года по конец июня 2017 года. Задолженность Лаврова Л.Е. составила 79139 рублей 40 копеек.
Истец по встречному иску указал, что договор N является ничтожной сделкой, повлекшей наступление неблагоприятных последствий для ДНП "Бриз", собственника электрических сетей, в том числе угрозу энергобезопасности всего поселка.
ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения о наличии задолженностей по оплате пользования инфраструктурой ДНП, потерь электричества в сетях ДНП и потребленного электричества, Лаврова Л.Е. была полностью ограничена в потреблении электроэнергии, была письменно уведомлена об отключении ее дома от электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии, потерь и за пользование инфраструктурой ДНП. Уведомление об отключении электроэнергии N было направлено в адрес Лаврова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, но после неудачной попытки вручения письма адресату и истечения срока хранения на почте было возвращено ДНП "Бриз" ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Лаврова Л.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дачного некоммерческого партнерства "Бриз" в пользу Лаврова Л.Е. убытки в размере 21 480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля. В удовлетворении остальной части требований Лаврова Л.Е. отказано.
В удовлетворении встречного иска Дачного некоммерческого партнерства "Бриз" к Лаврова Л.Е. о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ДНП "Бриз" Натурин Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврова Л.Е. и удовлетворении встречных исковых требований ДНП "Бриз".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ДНП "Бриз" поясняло, что со стороны Лаврова Л.Е. было произведено не восстановление нарушенного энергоснабжения, как указано в исковом заявлении, а самовольное, повторное подключение к электроснабжению от линии электропередачи. При этом истцом был представлен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако председателем ДНП "Бриз" указанный договор не подписывался, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано.
Полагает, что ДНП "Бриз" было представлено доказательство самовольного демонтажа электросчетчика Лаврова Л.Е. (заключение эксперта), в то время как указанное обстоятельство не нашло своей оценки в решении суда.
Принимая во внимание, что до заключения договора между Лаврова Л.Е. и ПАО "Ленэнерго" технологическое присоединение дома Лаврова Л.Е. ранее существовало, договор на технологическое присоединение дома и участка Лаврова Л.Е., в силу Постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен.
Кроме того, талон товарного чека, представленный Лаврова Л.Е. в подтверждение несения судебных расходов, не является надлежащим доказательством несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, деликтная ответственность наступает в результате неправомерных действий лица, повлекших ущерб и находящихся в причинно-следственной связи с таким ущербом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.8), и расположенного на нем жилого дома (т.1, л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Лаврова Л.Е. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N (т.1, л.д.17-20), в котором указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в 15 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Лаврова Л.Е. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N (т.1, л.д.11-15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также указанные услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объектом электроснабжения по указанному договору является принадлежащий Лаврова Л.Е. земельный участок с кадастровым номером N, максимальная мощность энергоснабжаемого объекта определена в 15 кВт (т.1, л.д.15).
В соответствии с приказом председателя правления ДНП "Бриз" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение произвести полное отключение потребления электроэнергии на земельном участке N, принадлежащем истцу, при этом в обоснование приказа положен довод о неисполнении Лаврова Л.Е. решения партнерства N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113).
Из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату комиссией ДНП "Бриз" установлен факт самостоятельного подключения к сетям электроснабжения земельного участка N, принадлежащему истцу (т.1, л.д. 114).
Решением комиссии по энергобезопасности ДНП "Бриз" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ограничить подачу электроэнергии к участку N путем обрезания электрического кабеля (т.1, л.д. 152).
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату ДНП "Бриз" произведено полное ограничение подачи электроэнергии к участку N путем обрезания электрического кабеля (т.1, л.д. 150).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, далее - Правила ограничения потребления) ограничение режима потребления вводится, в частности, в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В подпункте в(1) пункта 4 Правил ограничения потребления указано, что ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 названных Правил.
При таких обстоятельствах, партнерство вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии только при наличии задолженности потребителя по оплате электроэнергии.
Порядок осуществления ограничения режима потребления электроэнергии подробно регламентирован разделом II Правил ограничения потребления. Этот порядок предусматривает направление в адрес потребителя уведомления, содержащего определенные сведения, в числе прочего, о дате введения ограничения (пункт 8(1) Правил) и составление акта о введении ограничения (пункт 13 Правил).
В соответствии с пунктом 8(1) Правил, уведомление должно содержать, в частности, указание на основание введения ограничения режима потребления, размер задолженности по оплате электрической энергии и дату введения полного ограничения режима потребления.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДНП "Бриз" нарушен порядок прекращения режима потребления электроэнергии в отношении земельного участка N, поскольку в представленных материалах (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 109) не содержится указание на размер задолженности Лаврова Л.Е. за электроэнергию, потребленную на общие нужды, а также на дату предполагаемого прекращения режима потребления. Кроме того, из материалов дела следует, что после направления Лаврова Л.Е. уведомления партнерством было принято и исполнено решение о прекращении режима потребления по иным обстоятельствам (неисполнение решений партнерства), при этом период между принятием решения (ДД.ММ.ГГГГ) и его исполнением (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее 10 дней, что не соответствует приведенным пунктам Правил. Основания прекращения режима потребления, предусмотренные решением партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют основаниям, предусмотренным законом для прекращения режима потребления по инициативе партнерства.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно признал установленным факт прекращения подачи электроэнергии к земельному участку N усилиями должностных лиц ДНП "Бриз", а также неправомерности произведенного ДНП "Бриз" прекращения режима потребления электроэнергии в отношении земельного участка N, принадлежащего истцу.
В связи с чем законно и обоснованно взыскал с ДНП "Бриз", подтвержденные надлежащими доказательствами, которые не были оспорены ответчиками, расходы, связанные с восстановлением электроснабжения принадлежащего ей участка, общая сумма которых составила 21480 рублей 56 копеек, включая стоимость работ в размере 20000 рублей и стоимость материалов в размере 1480 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 27-29).
Рассматривая требования встречного искового заявления о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
При этом оспаривание ДНТ "Бриз" договора N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования никаких правовых последствий для товарищества не имеет. А в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ДНП "Бриз", изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Бриз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
