Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6710/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6710/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тазиевой В.Н. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Тазиевой В.Н. о признании отсутствующим право собственности ПАО "Сбербанк России" на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании ипотеки прекращенной.
20 января 2020 г. Тазиева В.Н. обратилась в суд с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение суда Тазиевой В.Н. принесена частная жалоба. Указано, что ходатайство о запрете регистрационных действий Тазиевой В.Н. заявлено в рамках предъявления самостоятельного требования об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя.
Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Тазиевой В.Н., судья исходил из того, что вопрос о принятии обеспечительных мер по данному делу решался неоднократно: при подаче искового заявления (определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано), в ходе судебного заседания (определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано).
Обжалуемое определение следует признать законным.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В данном случае в удовлетворении иска судом первой инстанции Тазиевой В.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Поскольку спорное имущество уже зарегистрировано за кредитором, принятие обеспечительной меры в отношении этого имущества в интересах Тазиевой В.Н. в рамках данного конкретного гражданского дела при вступившем в настоящее время решении суда в силу в любом случае исключено.
Довод в частной жалобе о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено в рамках требований об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, отклоняется, так как заявление истицы рассмотрено и разрешено в рамках данного гражданского дела с учетом конкретных обстоятельств. В том случае, если заинтересованным лицом подано иное самостоятельное требование в суд о защите нарушенного права, это лицо также не лишено возможности в рамках уже другого дела заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного не может быть удовлетворено и заявление Тазиевой В.Н. о запрете регистрационных действий, направленное на имя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, поступившее в электронном виде в Верховный Суд Республики Татарстан 27 мая 2020 г. и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тазиевой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
