Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №33-6710/2020

Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6710/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-6710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Теренин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований Теренин В.Л. указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков).
12.07.2018 между Терениным В.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ККК N... с присвоением ему "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО.
По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата по "6-му" водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ N... от дата, считался договор серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, по "5-му" водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ N... от дата, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, с присвоением ему "4-го" водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ N... от дата, считался договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, с присвоением ему "3-го" водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в АО "Макс" на срок с дата по дата, с присвоением ему "11-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "12-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ССС N... от дата, "13-го" водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, ЕЕЕ N... от дата, ЕЕЕ N... от дата и "13-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ККК N... от дата, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.
Также указал, что дата истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано ответчиком 05.08.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.
Теренин В.Л. просил признать за ним по договору ОСАГО серии ККК N... от 12.07.2018г. на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК N... от дата, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теренина В.Л. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ККК N... от дата в размере 5 000 руб., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 550 руб. в качестве судебных расходов, связанных с заверением доверенности, 196 руб. 84 коп. в качестве судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной сумм.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 постановлено: исковые требования Теренина В.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ККК N... от 12.07.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Терениным В.Л. по договору ОСАГО серии ККК N... от 12.07.2018г. на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Теренина В.Л. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК N... от 12.07.2018г.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Теренина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 196 руб. 84 коп, штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому управляющему. Также указывает о необоснованности взыскания судом штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, поскольку данные сведения можно истребовать бесплатно. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду их необоснованности. Однако в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить его размер. Указывает о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, приводя положения о признании сделки недействительной. Просит обратить внимание, что исковое заявление подписано представителем Кунаккуловым А.У. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Кунаккулова А.У. и Гаязовой А.В. выдана истцу по месту работы. При этом доказательств того, что истец работает в УК "Трест" не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Теренина В.Л. - Кунаккулова А.У., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в отношении гражданской ответственности Теренина В.Л. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с дата по дата с присвоением истцу "7-го" водительского класса.
Присвоение истцу "7-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ККК N... от дата подтверждается сведениями из АИС РСА N И-83914 от дата, предоставленными по запросу суда.
По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата по "6-му" водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ N... от дата, считался договор серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, по "5-му" водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ N... от дата, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, с присвоением ему "4-го" водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ЕЕЕ N... от дата, считался договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с дата по дата, с присвоением ему "3-го" водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в АО "Макс" на срок с дата по дата, с присвоением ему "11-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "12-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ССС N... от дата, "13-го" водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, ЕЕЕ N... от дата, ЕЕЕ N... от дата и "13-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ККК N... от дата, но не было учтено страховщиком.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Теренина В.Л. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение "13-го" водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.
При описанных обстоятельствах присвоение истцу "7-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до "7-го", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N... от дата на начало годового срока страхования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому управляющему, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Вместе с тем, как следует из предъявленного искового заявления, истцом заявлены требования нематериального характера, в связи с чем к данным правоотношениям указанный Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применяемых к спорным правоотношениям. Положения Закона "Об ОСАГО" регулируют отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных в связи с получением сведений из АИС РСА не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца в выборе источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки Теренина В.Л., причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть 12.07.2018.
Именно с момента заключения договора страхования, Теренин В.Л. знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец могла обратиться к страховщику за получением необходимой информации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования заключенного сторонами 12.07.2018, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 12.07.2018 и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности этот срок истекает 12.07.2021.
С данным иском к ПАО СК "Росгосстрах" истец Теренин В.Л. обратился в суд 14.10.2019, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.
Доводы ответчика о необходимости применения в возникшем споре годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истца как потребителя услуги, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.
По делу полномочия представителя истца удостоверены директором управляющей компанией по месту жительства истца, что соответствует ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, подпись доверителя Теренина В.Л. в доверенности имеется (л. д. 17).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать