Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6710/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6710/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6710/2020
Строка N 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2722/2018 по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению Повидайчик Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года исковые требования Повидайчик А.С. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Повидайчика А.С. страховое возмещение в сумме 626 431,04 руб., неустойку в сумме 67 804 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего: 795 235,04 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2017 в размере 694 377 руб. 73 коп. путем перечисления на счет N в АО "ЮниКредитБанк". В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 443 руб. (т.1 л.д. 118, 119-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения (т.1 л.д. 164, 165-171).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с ответчика в пользу истца были также взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д. 209-210).
Определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 января 2019 года об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 246,247-253).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Повидайчику А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 273, 274-278).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Повидайчика А.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 186, 187-191).
10 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года и взыскании в их пользу с Повидайчика А.С. в порядке поворота исполнения решения суда 845 678,04 руб., с учетом взысканных по делу судебных расходов, а также госпошлины, оплаченной в местный бюджет, кроме того с АО "ЮниКредитБанк" денежные средства, перечисленные в его пользу в соответствии с решением суда в сумме 694377,73 руб. (т. 2 л.д.39-41).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Судом постановлено: произвести поворот исполнения решения суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2722/18 по иску Повидайчик А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскать с Повидайчика А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 524 602 руб. 77 коп. В остальной части заявление СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 223-226).
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3 л.д. 2,14-16).
В возражениях на частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 25-26).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Повидайчик А.С. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Повидайчик А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 626 431 рубль 04 копейки, неустойка в размере 67 804 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 795 235 рублей 04 копейки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.02.2017 в размере 694 377 рублей 73 копейки путем перечисления на счет N в АО "ЮниКредит Банк". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с ответчика в пользу истца были также взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 209-210).
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года и определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме (т.2 л.д. 45-50).
Определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 января 2019 года об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 246, 247-253).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Повидайчику А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 273,274-278).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Повидайчика А.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 186, 187-191).
Таким образом, учитывая, что решение от 18 октября 2018 года и определение суда от 29 марта 2019 года к моменту отмены судебного решения уже были исполнены, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.
Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года, в последующем отмененного полностью, правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда.
В этой связи, у истца Повидайчик А.С. возникает обязанность по возврату ответчику денежных средств, взысканных как решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 года, так и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 694 377 рублей 73 копейки подлежали взысканию с АО "ЮниКредит Банк", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно материалом дела, денежные средства в сумме 694 377 рублей 73 копейки решением суда взысканы в пользу АО "ЮниКредитБанк", как выгодоприобретателя в рамках заключенного договора страхования, однако, с зачислением указанных денежных средств на счет, принадлежащий истцу. Денежные средства, поступили на счет истца и были израсходованы в погашение кредитных обязательств истца перед АО "ЮниКредитБанком".
Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее подателем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка