Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агейкина ФИО26, действующего в лице представителя Агейкиной Оксаны Владимировны (до заключения брака Берлиной), на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО27 в лице законного представителя Агейкиной Оксаны Владимировны к Агейкину Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной мнимой сделкой - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО28 действующий в лице законного представителя Агейкиной О.В., обратился в суд с иском к Агейкину В.Н. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 25.05.2009 года.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Агейкиной О.В. и ответчиком Агейкиным В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, однако ответчик расчёт за квартиру не произвел. Ответчик, будучи в зарегистрированном браке, обещал Агейкиной О.В., что зарегистрирует с ней брак и они будут проживать совместно. Между тем, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период брака Агейкина В.Н. с другой женщиной, после ее смерти, 1/2 доля квартиры (как совместно нажитое имущество) была включена в наследственную массу. Считает, что сделка совершена лишь для вида с целью подтверждения серьезности намерений Агейкиной О.В. в создании семьи с Агейкиным В.Н., но без создания правовых последствий, поскольку воля Агейкиной О.В. не была направлена на отчуждение квартиры. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 25.05.2009 года недействительным на основании ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.07.2019 года в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Адамский Дмитрий Петрович.
19.08.2019 года в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Агейкина Валентина Васильевна, Агейкин Артем Васильевич.
Истец Агейкина О.В. (до вступления в брак, Берлина), действующая в интересах ФИО29., представитель истца Генюк М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Агейкин В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал.
Представитель ответчика Адамского Д.П. - Иванкин М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО30 действующий в лице законного представителя Агейкиной О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, решение не соответствует требованиям ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд отверг те или иные доводы сторон, приведенные в подтверждение своей правовой позиции. Обращает внимание на процессуальный статус Адамского Д.П. в качестве ответчика, указывая на то, что ходатайство о привлечении последнего в качестве ответчика не заявлялось, кроме того, требований к нему не заявлено, что свидетельствует о наличии оснований для участия Адамского Д.П. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение суда не содержит оснований, по которым Адамский Д.П. привлечен к участию в деле в данном процессуальном статусе, что повлекло не обоснованное удовлетворение ходатайства представителя ответчика Адамского Д.П. о применении срока исковой давности. Считает, что решение суда по гражданскому делу N <.......> года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее вопрос о недействительности (мнимости) сделки не рассматривался. Отмечает, что суд необоснованно сослался на то, что истец не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности, а так же не представил доказательств какие его права нарушены оспариваемой сделкой. Данные выводы суда считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указано какие права подлежат судебной защите (право на жилье, учебу, наследство...). Суд не дал оценки не добросовестным действиям ответчика при совершении оспариваемой сделки, между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления, но и если усматривается очевидное отклонение действий другого участника от добросовестного поведения. Считает, что суд, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права, не указывает каким иным верным способом подлежит защите нарушенное право истца. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не принял во внимание возраст истца на момент сделки, что свидетельствует о том, что на тот период он не был способен осуществлять защиту своих нарушенных прав. Между тем, учитывая, что законный представитель узнал о нарушении прав 02.12.2013 года при рассмотрении гражданского дела N 2-7038/2019, срок на судебную защиту стороной истца не пропущен (л.д. 165-168).
На апелляционную жалобу от ответчика Агейкиной В.В. поступили возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-175).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Адамский Д.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 176).
Представители истца Агейкина О.В., Генюк М.И. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Агейкин В.Н. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика Адамского Д.П. - Иванкин М.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик Адамский Д.П., третьи лица Агейкин А.В., Агейкина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО31 <.......> года рождения, является сыном Агейкина Василия Николаевича и Берлиной Оксаны Владимировны, что подтверждается свидетельством о рождении <.......> г.
25.05.2009 года между продавцом Берлиной (после регистрации брака 02.10.2013 Агейкина) О.В., в лице представителя по доверенности Спиридонова В.А., действующего на основании доверенности, и покупателем Агейкиным В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Агейкина О.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, стоимость квартиры определена в размере 1 850 000 рублей.
Из пункта 6 указанного договора следует, что все расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора. Также стороны осознают, что цена является существенным условием договора.
Пунктом 10 договора стороны пришли к соглашению, что продавец Берлина О.В. (законный представитель истца по настоящему спору) и ее сын ФИО32, 10.01.2006 года рождения (истец по настоящему спору (сохраняют бессрочное право проживания и пользования указанной квартирой.
25.05.2009 года между сторонами подписан передаточный акт.
19.06.2009 года зарегистрирован переход права собственности к Агейкину В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <.......>.
На 17.06.2019 года спорная квартира принадлежит на праве собственности в 1/2 доле Адамскому Д.П. (дата регистрации права 29.07.2016), в 1/4 доле законному представителю истца Агейкиной О.В. (дата регистрации права 27.05.2016 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В своем заявлении истец ссылается на то, что спорная квартира до оспариваемого договора принадлежала его матери Агейкиной О.В. на основании договора N 171к на строительство жилья от 17.03.2006 года.
Вступившим в законную силу 31.08.2013 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 25.07.2013 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО33, умершей <.......> включена, в том числе и 1/4 доля спорной квартиры, за Агейкиной Валентиной Васильевной признано право собственности, в том числе на 1/4 долю в квартире.
Вступившим в законную силу 24.03.2014 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 02.012.2013 в удовлетворении иска Берлиной О.В., действующей в интересах Агейкина Е.В., к Агейкину В.Н., Агейкину А.В., Агейкиной В.В. о признании недействительным заявления Агейкина В.Н. об отказе от наследства в связи со смертью ФИО34 ( отказ совершен под влиянием заблуждения и соответчиками Агейкиной В.В., Агейкиным А.В. нарушены договоренности об условиях такого отказа) отказано.
Решением Ленинского районного суда г Тюмени по гражданскому делу N<.......>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Агейкина В.Н. к Агейкиной В.В., Агейкину А.В. о признании единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>
Вышеуказанными судебными актами, установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Агейкина В.Н. и Агейкиной Л.И. на совместные средства, в связи с чем, доля в квартире включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО35
Указанные судебные акты в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец по настоящему спору, а также его законный представитель Агейкина (ранее Берлина) О.В., третьи лица Агейкин А.В., Агейкина В.В., ответчик Агейкин В.Н. являлись лицами, участвующими в вышеуказанных делах, в том числе, относительно являющейся предметом спора квартиры.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от 25.05.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку фактически переход права собственности к Агейкину В.Н. не произошел, расчет за квартиру не производился, он со своей матерью Агейкиной О.В. продолжал проживать в спорной квартире, она самостоятельно оплачивала налоги и коммунальные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.20, 166, 170, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 60 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 25.05.2009 г. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Адамского Д.П. и третьим лицом Агейкиной В.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Так для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Как следует из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ), в том числе о том, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, истцом в нарушение приведенных положений закона не представлено.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи исполнен и является возмездной сделкой.
Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после совершения оспариваемого договора он с матерью продолжал проживать в квартире, при этом ответчик оплату за квартиру не произвел, подлежат отклонению, поскольку договором купли-продажи предусмотрено сохранение за Берлиной О.В. и Берлиным (Агейкиным) Е.В. право бессрочного проживания и пользования спорной квартирой (п.10). При этом в пункте 6 договора указано, что все расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика Адамского Д.П., и как следствие, необоснованное принятие от его представителя заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.ст. 148,150 ГПК РФ на суде в стадии подготовки дела к судебному разбирательству лежит обязанность по установлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Поскольку судом было установлено, что Адамскому Д.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, суд правомерно в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек Адамского Д.П. к участию в деле в качестве ответчика.
Довод жалобы о том, что никаких требований к данному ответчику истцом заявлено не было, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом.
По мнению автора жалобы, данный срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в пределах десятилетнего срока с момента как истцу стало известно о ничтожной сделке (02.12.2013 г.).
Указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Как правильно указал суд, оспариваемая сделка начала исполняться с момента ее заключения, т.е. с 25.05.2009. Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек 25.05.2012.
С требованием о признании недействительными договора купли-продажи истец обратился в суд 24.05.2019.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с исковым заявлением (24.05.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО36., <.......> г.р., являлся в 2009 году несовершеннолетним и им срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимые для защиты его прав действия должна была совершить Агейкина О.В. - его законный представитель.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество своих родителей.
В связи с этим, Агейкина О.В., реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, вправе была распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, при этом права несовершеннолетнего Агейкина Е.В. нарушены не были, поскольку при продаже квартиры, предусмотрено сохранение за ним права проживания в данной квартире.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агейкина Егора Васильевича в лице законного представителя Агейкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
