Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6710/2017, 33-396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Краснояружский свинокомплекс" к Табачному Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Табачного Александра Григорьевича
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Табачного А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Краснояружский свинокомплекс" - Анисимова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 августа 2016 года Табачный А.Г. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ОАО "Краснояружский свинокомплекс", нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив приоритет в очередности движения водителю ФИО5, управлявшему седельным тягачом МАЗ с полуприцепом, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан Д были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года Табачный признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
На основании определения и решения Ракитянского районного суда ОАО "Краснояружский свинокомплекс" выплатило родственникам погибшего Громашевой Ю.Н., Г, Громашеву В.А., Громашевой М.А. и Громашеву А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2900000 рублей, также произведена выплата ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца в сумме 236262,92 рубля, ритуальные услуги - 44000 рублей, поминальный обед 56395,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Дело инициировано иском ОАО "Краснояружский свинокомплекс", которое с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика Табачного А.Г., как с работника причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей, 3297269,96 рублей, из которых 2900000 рублей - выплаченная компенсация морального вреда, 44000 рублей - ритуальные услуги, 56395,40 рублей - поминальный обед, 20000 рублей - расходы на представителя истца в суде, 21000 - компенсация за услуги представителя на основании определения суда от 12 сентября 2017 года, 19611,64 рубля - выплаченная ежемесячная компенсация в виду утраты кормильца за октябрь 2017 года.
В судебном заседании представитель истца Анисимов Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Табачный А. Г. и его представитель иск признали частично в сумме 100000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскан с Табачного А. Г. в пользу ОАО "Краснояружский свинокомплекс" в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с Табачного Александра Григорьевича государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18000 рублей.
В апелляционной жалобе Табачный А.И. не согласившись с размером взысканного с него ущерба, просит решение суда изменить, снизить размер возмещаемого в порядке регресса ущерба до 500000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение пассажиру Д тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Вина ответчика приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2016 г доказана полностью, Табачный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-6).
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Громашевой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г к ОАО "Краснояружский свинокомплекс" о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно условий мирового соглашения ОАО "Краснояружский свинокомплекс" обязался выплатить Громашевой Ю.Н. и ее сыну Г компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного смертью Д Кроме того, названным определение установлена выплата ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевший - Громашевой Ю.Н. в сумме 9637, 04 рублей, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 24 августа 2016 года и до 30.04.2027 года, то есть, до достижения ее сыном Г четырнадцатилетнего возраста, и Г - 9637,04 ежемесячно, начиная с 24 августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до достижения совершеннолетия, с учетом индексации, предусмотренной ст.1091 ГК РФ, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а именно, в Белгородской области. Одновременно ОАО "Краснояружский свинокомплекс" обязался выплатить Громашевой Ю.Н. задолженность по ежемесячным выплатам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь, февраль 2017 года всего в сумме 120618,44 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 20000 рублей.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года частично удовлетворен иск Громашева В. А., Громашева А. В., Громашевой М. А. к ОАО "Краснояружский свинокомплекс" о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Решением суда с ОАО "Краснояружский свинокомплекс" в пользу Громашева В.А. взыскано 600000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Громашевой М.А. - 600000 рублей, в пользу Громашева А.В. - 200000 рублей. На основании определения Ракитянского районного суда от 12 сентября 2017 года в пользу Громашева В.А., Громашевой М.А., Громашева А.В. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении и их иска к ОАО "Краснояружский свинокомплекс", взыскано по 7000 рублей каждому, то есть всего 21000 рублей.
Исполнение вышеназванных судебных актов ОАО "Краснояружский свинокомплекс" на общую сумму 3196874,56 рублей подтверждено платежными поручениями (л.д.17-35).
Кроме того, истцом понесены затраты на погребение погибшего потерпевший - ритуальные услуги в сумме 44000 рублей и поминальный обед - в сумме 56395,4 рублей (за вычетом затрат на приобретение спиртных напитков). Факт несения затрат на захоронение погибшего Д. в указанном размере подтверждается актом выполненных работ от 26 августа 2016 года (л.д. 36), накладной к акту выполненных работ (л.д. 37), накладной и кассовым чеком (л.д. 38), договором оказания ритуальных услуг (л.д. 42), нарядом-заказом на организацию и проведение похорон, квитанцией к договору и актом выполненных работ за доставку гроба с телом умершего из г.Балашиха в пос.Красная Яруга (л.д. 43-44).
На основании приведенных обстоятельств и в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение вреда, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2000000 руб.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как видно из имеющихся в материалах дела справок, Табачный имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 63-64), проживает с семьей (л.д. 66), освободился из мест лишения свободы,, его доходы по месту отбытия наказания составили за период с мая по сентябрь 2017 года - 54827,58 рублей (л.д.94), доходы его супруги Табачной А.А. за истекший период 2017 года - составил 118072,43 рубля. Табачный имеет обязательства по погашению задолженности по договору займа, полученного для строительства жилого дома (л.д. 58-61). Также Табачный имеет в аренде земельный участок, за который ежегодно оплачивает арендную плату (л.д. 54-57).
Как установлено приговором суда, преступление совершено Табачным по неосторожности.
При разрешении спора судом первой инстанции не в полной мере было учтено имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины.
При таком положении судебная коллегия считает достаточным, разумным и справедливым снижение размера, подлежащего возмещению ущерба до 1500000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 по делу по иску ОАО "Краснояружский свинокомплекс" к Табачному Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в части взыскания ущерба изменить, снизив его размер до 1500000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
