Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6709/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко ЛС.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заусаевой М. С. к Черниченко А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Заусаевой М. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Заусаева М.С. обратилась в суд с иском к Черниченко А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 738 860,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 144 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на принадлежащей ответчику Черниченко А.Ю. банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк", по которому выпущена пластиковая карта <данные изъяты>, Заусаева М.С. произвела перевод денежных средств на общую сумму 5 050 000 руб., а именно: <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 300 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 500 000 руб.; <данные изъяты> - 450 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.

Указанные переводы были осуществлены Заусаевой М.С., при этом никакого встречного исполнения по указанным переводам ответчиком не предоставлялось, соответственно, сумма перечисленных денежных средств 5050000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Черниченко А.Ю. и должна быть возвращена Заусаевой М.С.

Истец с целью внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако указанная требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт приобретения ответчиком денежных средств одновременно с фактом выбытия этих денежных средств из распоряжения Заусаевой М.С., подтверждается справками об операциях и выпиской по счету, уклонением ответчика от возврата денежных средств подтверждается игнорированием требований и претензии истца. При таком положении дел удержание денежных средств, полученных от истца Заусаевой М.С., но не возвращенных ей в отсутствие правовых оснований к тому, такое имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является, результатом поведения самого потерпевшего.

Истец Заусаева М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик Черниченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Огулов Р.А., который также на основании доверенности является представителем третьего лица - ООО НЭКСТ ПРОЭКТ "М", в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Заусаевой М.С. к Черниченко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Заусаевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заусаевой М.С. - Филиппов Н.В. по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От представителя ответчика Черниченко А.Ю. - Огулова Р.А. по доверенности в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на принадлежащей ответчику Черниченко А.Ю. банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк", по которому выпущена пластиковая карта <данные изъяты>, истец произвела перевод денежных средств на общую сумму 4 650 000 руб., а именно: <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 300 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 500 000 руб.; <данные изъяты> - 450 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 200 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб.; <данные изъяты> - 400 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) в вышеназванные даты (л.д. 25-37).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 38-40), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1,307,1102.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеперечисленные денежные переводы на общую сумму 4 650 000 рублей являются оплатой истца подрядчику по договорам подряда, в связи с чем не являются неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Материалами дела подтверждается, что между Заусаевой М.С. (заказчик) и ООО НЭКСТ ПРОЕКТ "М" (подрядчик) были заключены договоры подряда <данные изъяты> (ремонтно-отделочные работы) от <данные изъяты>, и <данные изъяты> от 04.09.2020г., предметом которых являлось выполнение подрядчиком ремонтно- отделочных работ в помещениях истца, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>.

В вышеназванных договорах стороны согласовали форму и способ оплаты, а именно предусмотрели оплату подрядчику путем пер6вода денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк <данные изъяты>, получатель А. Ю. Ч. (л.д. 78) (ответчик по делу).

Согласно графику финансирования (приложения <данные изъяты>) к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в дату подписания договора - 1 (первый) этап вносится предоплата 25 % в денежном эквиваленте 166 120 руб., <данные изъяты> - 2 (второй) этап вносится 35 % в денежном эквиваленте 232 568 руб., <данные изъяты> - 3 (третей) этап вносится 25 % в денежном эквиваленте 166 120 руб., по факту выполненных работ - 4 этап производится оплата 15 % в денежном эквиваленте 99 672 руб.

Согласно графику финансирования (приложения <данные изъяты>) к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в дату подписания договора - 1 этап вносится предоплата 800 000 руб., <данные изъяты> - 2 этап оплата в размере 1 500 000 руб., <данные изъяты> - 3 (третей) этап оплата в размере 1 700 000 руб., <данные изъяты> - 3 этап оплата в размере 1 700 000 руб., <данные изъяты> - 4 этап оплата в размере 1 950 000 руб., <данные изъяты> - 5 этап оплата в размере 708 420 руб.

Таким образом, переводы, осуществленные истцом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на принадлежащей ответчику Черниченко А.Ю. банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк", по которому выпущена пластиковая карта <данные изъяты>, на общую сумму 4 650 000 руб. являются оплатой стоимости работ по договорам подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, ответчик оплачивала за третье лицо необходимые для производства работ строительные материалы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в юридически значимый период ответчик Черниченко А.Ю. состояла в трудовых отношениях с фио в котором работает в должности коммерческого директора (л.д. 47).

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере в период с <данные изъяты> по 07.12.2020г.г. уплачены истцом при наличии правового основания- договоров подряда на ремонтно- отделочные работы <данные изъяты> от 22.11.2019гю и <данные изъяты> от 04.09.2020г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заусаевой М.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 5 050 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку способ оплаты стоимости работ и материалов по договорам определен сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заусаевой М. С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка