Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 к Луговцовой О.В., Луговцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой представителя Луговцовой О.В. по доверенности Елизарова А.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Луговцовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России", уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с наследников умершей Луговцовой О.П. - Луговцовой О.В., Луговцовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2015 года за период с 29.01.2018 года по 22.12.2020 года (включительно) в размере 213 765,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 389,28 руб.; просроченные проценты - 99 320,93 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 24,61 руб.; неустойку за просроченные проценты - 30,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337,65 руб.

14 июля 2021 года определением Адлерского районного суда г.Сочи произведена замена ненадлежащего ответчика Луговцовой О.П., на надлежащих ответчиков Луговцову О.В., Луговцову А.В..

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 к Луговцовой О.В., Луговцовой А.В. удовлетворены. Взыскано с Луговцовой О.В., Луговцовой А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 10507 от 29.09.2015 года за период с 29.01.2018 года по 22.12.2020 года (включительно) в размере 213 765,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 389,28 руб.; просроченные проценты - 99 320,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 24,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 30,55 руб. Взысканы с Луговцовой О.В., Луговцовой А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337,65 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Луговцовой О.В. по доверенности Елизаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Райкова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 29.09.2015 года выдало кредит Луговцовой О.П. в сумме 357 000,00 руб. на срок 60 мес. под 29.2% годовых.

Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кредитный договор подписан лично Луговцевой О.П., что не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 и статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно представленному в материалах дела расчету за период с 29.01.2018 года по 22.12.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 213 765,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 389,28 руб.; просроченные проценты - 99 320,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 24,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 30,55 руб.

Согласно свидетельства о смерти Луговцова О.П. <Дата ...> умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Наследниками после смерти Луговцовой О.П. согласно наследственного дела N 80/2018, истребованного у нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., являются - Луговцова О.В., Луговцова А.В.

Из материалов наследственного дела умершей Луговцовой О.П. усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы: дочери Луговцовой О.В., дочери Луговцовой А.В.

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, расположенного на нем жилого дома, площадью 72,8 кв.м, а также прав на денежные вклады.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти Луговцовой О.П., соответственно в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения от исполнения условий кредитного договора, в обоснование своих возражений не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Расчет задолженности, представленный банком, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону и условиям договора между сторонами.

Ответчиками расчет не оспорен, в материалы дела контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Стоимость наследственного имущества полученного ответчиками суммы долга не превышает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между должником и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию со страховщика, а также о том, что заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи был удовлетворен иск Луговцовой О.В. и Луговцовой А.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиками копии указанного договора и решения в материалы дела представлено не было.

При этом согласно доводам возражений на апелляционную жалобу страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как указанное заочное решение определением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 декабря 2021 года было отменено по заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луговцовой О.В. по доверенности Елизарова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка