Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6709/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области к Чистяковой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чистяковой Дарьи Игоревны, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, поступившее по частной жалобе ответчика Чистяковой Ольги Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 20.12.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 09.10.2019), удовлетворен иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области к Чистяковой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чистяковой Д.И., об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - ... в г. Екатеринбурге, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно замена и усиление чердачных перекрытий, а также осуществления строительного контроля за ходом работ и приемки результатов по их завершению..

23.12.2020 Чистякова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до декабря 2021 года, указав на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку дом, в котором проживают ответчики, 26.05.2020 внесен в муниципальную адресную программу по сносу или реконструкции аварийного и ветхого жилья, с мая 2020 года муниципальное образование "город Екатеринбург" занимается переоформлением земельного укастка. Кроме того, полагает, что при замене межчердачного перекрытия в ее квартире возможно обрушение ("сложение") стен; отремонтированная кровля крыши в щелях, в потолках и стенах имеются трещины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, 28.01.2021 ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что решение суда вступило в законную силу в октябре 2019 года, каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не указано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, как оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома N 16а по пер. Суворовскому, без проведения капитального ремонта угрожает безопасности проживающих в нем жителей. Включение дома в адресную программу по реконструкции и сносу, не исключает необходимости исполнения решения суда и проведение ремонта. Также судом учтено, что до настоящего времени названный дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает из доводов заявителя частной жалобы и материалов дела достаточных оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку это, в первую очередь, не отвечает интересам самих заявителей.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы о том, что обрушение перекрытий дома было вызвано проводимым в нем ремонтом, а не обусловлено ветхостью самого здания, вызванной длительностью эксплуатации без проведения ремонта, какими-либо доказательствами со стороны должника, не подтверждены.

С учетом изложенного, обжалуемое является определение законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка