Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6709/2021

14 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7/2019 по иску Триполева Е к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Лымаревой Е,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года и дополнительное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за Триполевым Е признано в порядке наследования право собственности на земельную долю в общей долевой собственности - <.......> долей в земельном участке, кадастровый N <...>, площадь земельного участка <.......> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории администрации Песчановского сельского поселения <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Триполева И.Г. и его представителя Гончаровой Н.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Триполев И.Г. обратился в суд с иском к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Е принадлежала на праве собственности земельная доля <.......> в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N <...>

ДД.ММ.ГГГГ Е на основании договора дарения распорядилась принадлежащим ей имуществом в его пользу. Однако, решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация договора дарения и записи регистрации договора дарения N <...>. Последствия признания регистрации недействительной судом не были применены, запись о правах Е на имущество не была восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Е завещала всё принадлежащее ей имущество Триполеву И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Е умерла.

Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство выдано не было, поскольку право Е на имущество не зарегистрировано.

Просил признать за ним, как за наследником, право собственности на земельную долю в общей долевой собственности - <.......> долей, площадь земельного участка <.......> га, земли сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории администрации Песчановского сельского поселения, кадастровый N <...>.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области Лымарева О.И. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение, с учётом дополнительного решения отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Триполев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года и дополнительное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года изменено в части указания площади земельного участка.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Триполева И.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по закону.

В соответствии со статьёй 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) свидетельство о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е, после смерти которой открылось наследство.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Е было оформлено завещание, по которому все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы не заключалось она завещала Триполеву И.Г. Завещание удостоверено нотариусом, ко дню смерти Е оно не было отменено, изменено.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Е обратился Триполев И.Г., иных наследников не имеется.

Также установлено, что Е при жизни являлась членом совхоза "Усть-Медведицкий" Серафимовичского района, который впоследствии был реорганизован в ОАО "Усть-Медведицкое", где ей принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, обрабатываемый совхозом "Усть-Медведицкий". Она была наделена земельной долей на территории Песчановского сельского совета <адрес>, что следует из постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов за Е было зарегистрировано право общей долевой собственности на <.......> долей в земельном участке площадью <.......> га с кадастровым номером N <...> чём внесена запись регистрации в ЕГРП N <...>.

Впоследствии между Е и Триполевым И.Г. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества и в связи с регистрацией перехода права на указанную долю к Триполеву И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права Е была погашена.

Впоследствии, в счёт, в том числе указанной доли, Триполев И.Г. произвёл выдел земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, исходным для которых являлся земельный участок с кадастровым номером N <...>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора дарения признана недействительной, право собственности Триполева И.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> было прекращено, постановка на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами N <...> исходным для которых являлся земельный участок с кадастровым номером N <...> признана недействительной.

Между тем, после вынесения вышеуказанного решения суда, Е при жизни право на долю в земельном участке с кадастровым номером N <...> не восстановила, так как требования о возвращении правообладателя Е в первоначальное положение решение суда не содержало.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что право собственности на спорное имущество возникло у Е в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти наследодателя Триполев И.Г. принял наследственное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, признав за Триполевым И.Г. право собственности в порядке наследования на земельную долю в общей долевой собственности - <.......> долей в земельном участке кадастровый N <...>, площадь земельного участка <.......> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" из которых усматривается, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, право умершей Е на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после вынесения решения Серафимовичским районным судом Волгоградской области от 20 сентября 2010 года восстановлено не было, однако отсутствие в реестре сведений о зарегистрированной земельной доле в земельном участке с кадастровым номером N <...> на праве собственности за Е в силу статей 4, 6 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" не свидетельствует об отсутствии у умершей права собственности на земельную долю, поскольку право подтверждается постановлением N 383 от 13 сентября 1994 года.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона и обстоятельств по делу за Триполевым И.Г. обоснованно признано право собственности в порядке наследования на долю в земельном участке.

Вместе с тем, указывая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, существовавшей на момент возникновения у наследодателя права на спорный земельный участок, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 11_5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью правильного установления обстоятельств по делу, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств представленную по запросу суда апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, кадастровый N <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории администрации Песчановского сельского поселения <адрес> составляет <.......> кв.м.

Учитывая, требования приведённых выше норм права, принимая во внимание, что общий земельный участок изменён в связи с выделом земельных участков другими участниками долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с этим у истца изменился размер его доли в праве долевой собственности, которая составляет <.......> долей (доля Триполева И.Г. в процентном соотношении в существующем земельном участке составляет округлённо 8<.......> кв.м.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, с учётом положений абзаца 2 части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объёме, и соответственно изменить судебный акт, с учётом вынесенного дополнительного решения в части указания размера долей и площади спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в части указания на наличие оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности данных выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения с учётом дополнительного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права не состоятельна к отмене оспариваемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путём признания права, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Триполев И.Г. обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на долю в земельном участке за Е или за собой не свидетельствует о неправильно избранном способе защиты нарушенного права. Исковые требования заявленные истцом направлены на защиту нарушенного права, избранный им способ защиты ведёт к восстановлению права. При этом также следует учесть, что в силу положений статьи 17 ГК РФ правоспособность Е прекращена ввиду её смерти и обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права Е не приведёт к восстановлению его прав как наследника после смерти Е

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны не влияет на выводы суда первой инстанции. Довод основан на неверном толковании норма материального права, регулирующих порядок наследования после смерти наследодателя.