Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Уткина Владимира петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Уткина Владимира Петровича в пользу Китаевой Татьяны Геннадьевны ущерб в размере 160 430,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика - Уткина В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Т. Г. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Уткину В. П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 160 430,40 руб., судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. 02.08.2019 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине неисправности соединительного водопроводного шланга (разрыва) от первой запорной арматуры до крана раковины и неисправности смесителя в ванной комнате находящихся в кв. N ** жилого дома N ** по ул. ****, принадлежащей Уткину В. П. По факту затопления был составлен акт от 18.08.2019 года. В результате затопления был причинен вред имуществу, принадлежащему Китаевой Т.Г. Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО "Компромисс", согласно отчету общества от 20.08.2019 года сумма ущерба составила 207 300 руб. 15.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Уткин В.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Считает, что при производстве судебной экспертизы необоснованно не осматривались квартиры на 2 и 3 этажах, поскольку ответчик проживает на 4 этаже, а истец на 1 этаже. Оспаривает выводы эксперта. Полагает, что затопление квартиры истца могло быть вызвано другими причинами. Вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана. В акте от 02.09.2019 отсутствует номер жилого помещения, которое осматривалось, подписан в отсутствии ответчика, акт от 18.08.2019 также ответчиком не подписан.

Ответчик Уткин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда и определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца полагает решение суда законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****.

02.08.2019 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине неисправности соединительного водопроводного шланга (разрыва) от первой запорной арматуры до крана раковины и неисправности смесителя в ванной комнате находящихся в кв. N ** жилого дома N ** по ул. ****, принадлежащей Уткину В. П. По факту затопления был составлен акт от 18.08.2019 года.

В результате затопления был причинен вред имуществу, принадлежащему Китаевой Т.Г.

Согласно отчету общества от 20.08.2019 сумма ущерба составила 207 300 руб.

15.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Не согласившись с результатами оценки ООО "Компромисс" представитель ответчика заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермской лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 3193/10-2/20-45 от 15.02.2021 г. причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: адресу: **** является неисправность коммуникаций, расположенных в квартире по адресу: ****. Стоимость восстановительного ремонта составила 160 430,40 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартир истца и причинении ущерба.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика как собственника квартиры ** в причинении ущерба истице не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта причинения ущерба имуществу истца, ввиду установленной вины ответчика, поскольку он подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: актом обследования от 18.08.2019 года, заключением судебной экспертизы от 22.10.2020 года, иными письменными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры N ** является неисправность коммуникаций, расположенных в квартире N **.

Заключение эксперта от 15.02.2021 обоснованно принято во внимание, поскольку является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отмечено, что оснований для осмотра квартир эксперту, находящихся на 2 и 3 этажах не имелось, поскольку иных заявок о повреждениях коммуникаций, а также о протечке воды в жилом доме по адресу: **** - не поступало.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей аварии, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца.

Акт о затоплении от 18.08.2019 был составлен в присутствии собственника квартиры (истца), мастера ТСЖ, председателя ТСЖ. Отсутствие подписи ответчика в акте основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам жалобы иных актов, в том числе от 02.09.2019, о котором указывает ответчик, не составлялось.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка