Определение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6709/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6709/2021







г. Тюмень


22 декабря 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Кормина П.И. на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кормина П.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости части земельного участка, изъятого из государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Казахстанской границы, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неустранением обстоятельств в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены все нарушения",
установил:
Кормин П.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости части земельного участка с кадастровым номером <.......>, изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией Российско-Казахстанской границы, в размере 41 650 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что приказом главы администрации Казанского района от 22 декабря 1997 г. <.......> истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью 28,5 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <.......> <.......> от 18 декабря 1998 г. для ведения личного подсобного хозяйства. 18 января 2005 г. между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписан договор о Российской Казахской государственной границе, согласно которому проведена демаркация границы. Федеральным законом N 148-ФЗ от 2 декабря 2005 г. вышеуказанный договор был ратифицирован. Письмом главы Казанского муниципального района от 28 февраля 2008 г. <.......> Кормин П.И. был уведомлен о предстоящем изъятии части вышеуказанного земельного участка для размещения объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации. Тем не менее никаких соглашений о выкупе части земельного участка не заключалось, в установленном законом порядке Корминым П.И. 20 декабря 2012 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок площадью 285 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый <.......>. Из письма главы Казанского муниципального района от <.......> <.......> Кормину П.И. стало известно, что изъятие части вышеуказанного земельного участка произошло вследствие подписания Правительством РФ международного договора. Согласно заключению кадастрового инженера, находящемуся в межевом плане, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> выявлено их пересечение с границей Республики Казахстан, часть площади земельного участка попадает на территорию сопредельного РФ государства, поэтому площадь земельного участка уменьшается. Поскольку изъятие произошло с нарушением процедуры, без достижения согласия о выкупной цене, до настоящего времени компенсация не выплачена, истец полагал, что имеет право требования компенсации в размере 41 650 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что из-за изъятия земельного участка истец испытывал сильные переживания, головные боли, утратил здоровый сон, что привело впоследствии к прохождению стационарного лечения и общее значительно ухудшение здоровья истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Кормин П.И., в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции и принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что категория спора, явившегося предметом поданного Корминым П.И. искового заявления, не относится к категории споров, требующих обязательного соблюдения претензионного порядка, следовательно, выводы судьи об отсутствии сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными. Ссылается на то, что довод судьи о том, что истцом не определено публично-правовое образование, за счет которого должно производиться возмещение заявленных исковых требований, является надуманным и не препятствующим принятию искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в суд не представлены документы, сведения, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока также не поступало, в связи с чем обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 г. исковое заявление Кормина П.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости части земельного участка, изъятого для государственных нужд, компенсации морального вреда оставлено без движения, судья со ссылкой на положения статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае необходимо выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, кроме того, не определено публично-правовое образование, за счет которого должно производиться возмещение стоимости части земельного участка и компенсация морального вреда.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, указанными положениями закона предусмотрен порядок принудительного изъятия земельного участка у его правообладателя.
Однако в данном случае иск предъявлен правообладателем земельного участка о взыскании компенсации за фактически изъятый без соблюдения процедуры изъятия земельный участок.
Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Выводы суда об обратном не основаны на нормах права, приведенные судом положения закона не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при обращении правообладателя земельного участка за компенсацией по мотиву фактического изъятия у него земельного участка.
Указание судьей в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость определения публично-правового образования, за счет которого должно производиться возмещение, не является основанием для оставления искового заявления без движения в силу положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований, а также привлечение к участию в деле заинтересованных лиц являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, правомерность оставления искового заявления без движения подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков.
Поскольку приведенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в качестве недостатков обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом при подаче иска требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом вопреки выводам судьи не предусмотрен, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у судьи не имелось.
В силу изложенного, в связи с нарушением норм права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Кормина П.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости части земельного участка, изъятого для государственных нужд, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Казанский районный суд Тюменской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка