Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-6709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-6709/2020
5 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Богодяж Л. А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Богодяж Л. А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что 4 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Богодяж А.В. был заключен кредитный договор N "номер", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., под 19,6 % годовых, на срок 60 месяцев.
Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 марта 2020 года задолженность по договору составила 339 484,56 руб., в том числе просроченные проценты 89 484,56 руб., просроченный основной долг 250 000 руб.
10 мая 2018 года истец Богодяж А.В. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N "номер" к имуществу Богодяж А.В. открыто нотариусом И.Н.В..
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Богодяжа А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N "номер" от 4 мая 2018 года в размере 339 484,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594,85 руб.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года в качестве ответчика привлечена Богодяж Л. А..
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Богодяж Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "номер" от 4 мая 2018 года в размере 150 959 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 18 коп., всего 155 178 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 188 524 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 67 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Богодяж Л.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес незаконное, несправедливое и необоснованное решение. После смерти сына Богодяж А.В. она вступила в наследство и 17 января 2019 года получила свидетельство о праве на наследство по закону лишь на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями на счетах. На денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальского банка, подразделение N"номер", на счетах было всего 959,64 руб., иного наследства после смерти сына не получала и не оформляла, свидетельства о праве на наследство по закону не получала.
В решении суда указано, что ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности из стоимости наследственного имущества, однако это не так, смысла своих действий она не понимала, является пожилым и больным человеком, в судах не бывала, что от нее требуется не понимала. В судебном заседании пояснила, что о долгах сына не знала, узнала только от представителя банка. Дом, в котором проживал ее сын, по адресу: "адрес", жилой площадью 20,72 кв.м. принадлежал ее матери, после смерти которой она вступила в наследство и продала дом по договору купли-продажи от 17 января 2019 года за 150 000 руб. Полагает, что, если и должна платить по кредитному договору N"номер" от 4 мая 2018 года, то лишь в размере средств, которые находились на счетах ее сына Богодяж А.В., умершего 10 мая 2018 года, в размере 959,64 руб., но не в размере стоимости дома, который ее сыну не принадлежал. Ответчик является пенсионером, иных доходов у нее нет, в случае взыскания 50% от пенсии, прожить не сможет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60 и 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Богодяж А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N"номер", в соответствии с условиями которого Богодяж А.В. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,60 % годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 567,95 руб., датой платежа является 4 число каждого месяца.
Богодяж А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Богодяж А.В. при заключении договора как заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.
Согласно свидетельству о смерти серии "номер" N "номер" Богодяж А.В. умер 10 мая 2018 года.
Из ответа нотариуса И.Н.В.. от 12 мая 2020 года N"номер" следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N"номер", открытое к имуществу Богодяжа А.В., проживавшего по адресу: "адрес", умершего 10 мая 2018 года. Наследницей, принявшей наследство по закону, является мать Богодяжа А.В. - Богодяж Л. А., "дата", проживающая по вышеуказанному адресу. Наследственное имущество состоит из жилого одноэтажного дома, находящегося по адресу: "адрес" и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанка Байкальского банка Подразделения N "номер": номер счета N "номер", счет банковской карты N "номер" остаток - 959,64 руб., N счета "номер", остаток - 0,00 руб. На вышеуказанное имущество Богодяж Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 17 января 2019 года.
Ответчиком представлен договор купли-продажи жилого дома от 17 января 2019 года, заключенный между продавцом Богодяж Л.А. и покупателями Г.И.В.., Г.Т.В.., И.В.Н.., И.К.Н.., И.А.Н.., Г.А.И.. Стоимость дома, являющегося наследственным имуществом, расположенного по адресу: "адрес", составила 150 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Богодяж А.В. к ответчику, суду представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 4 мая 2018 года, общая сумма задолженности по состоянию на 2 марта 2020 года составила 339 484 руб. 56 коп. из них: просроченный основной долг - 250 000 руб. 00 коп. просроченные проценты - 89 484 руб. 56 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Богодяж Л.А. является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти сына Богодяжа А.В., следовательно, и принявшей на себя обязательство по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате на нее процентов в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно свидетельству о праве на наследство по закону получила лишь денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" в размере 959,64 руб., и иного наследства после смерти сына не получала и не оформляла, свидетельства о праве на наследство по закону не получала, ее сыну дом не принадлежал, поскольку после смерти матери она вступила в права наследства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности ответом нотариуса Ибрагимовой Н.В., выдавшей ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".
Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в решении суда на признание ответчиком исковых требований, не влияет на законность принятого решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 года, Богодяж Л.А. признала исковые требования, замечания на данный протокол Богодяж Л.А. не подавались. Кроме того, признание ответчиком Богодяж Л.А. иска судом не принималось, спор судом рассмотрен по существу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
А.Л. Малиновская Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
