Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Плехановой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре, Фокин Е.В., о взыскании убытков,
по апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Плехановой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., прояснения представителя процессуального истца Чукоминой О.Ю., представителя ответчика и третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сургута действующий в интересах Плехановой Т.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плехановой Т.М. убытки в размере 29169,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой города по обращению Плехановой Т.В. проведена проверка законности принятия в отношении нее мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В ходе проверки установлено, что Плеханова Т.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании решения суда, которым на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом (адрес), демонтаже двери. Учитывая неисполнение должником в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в адрес Плехановой Т.М. направлено не было. На основании указанного постановления должник не смогла выехать из Российской Федерации 19.09.2018 на КПП "Суземка-железнодорожный", в связи с чем, ей причинены убытки в размере 29169,87 рублей, состоящие из стоимости железнодорожных билетов, проезд по которым не осуществлен.
Истец Плеханова Т.М. извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика - ФССП России извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица - УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо - Фокин Е.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что не направление постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.05.2018 повлекло нарушение прав Плехановой Т,М. на осведомленность об установленных в отношении неё 04.085.2018 ограничений, лишило ее возможности своевременно обжаловать постановление в случае несогласия с основаниями его принятия, а также предотвратить возникновение убытков в виде затрат на проездные документы для поездок по Российской Федерации и за её пределы, а также прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.
В возражениях на апелляционное представление УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец Плеханова Т.В. и третье лицо Фокин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Плеханова Т.В. ходатайствовала об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие материального истца и третьего лица Фокина Е.В.
Представитель процессуального истца Чукомина О.Ю. на удовлетворении апелляционного представления настаивала.
Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре Орлов И.А. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт не направления копии постановления судебного пристава об ограничении выезда Плехановой Т.В. с территории РФ не оспаривает, но считает, что таковое обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с причинением материальному истцу убытков и морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N (номер) от 05.02.2018, выданного Сургутским городским судом по делу (номер), 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должников Плехановой Н.П. и Плехановой Т.М. Предмет исполнения: обязать Плеханову Н.П., Плеханову Т.М. солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, сложенном в (адрес) произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на 8 этаже в подъезде N 1 указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из самого постановления усматривается, что исполнительно производство возбуждено в отношении должника Плехановой Т.М., ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2 постановления).
Также в постановлении изложено предупреждение должнику, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 6 постановления).
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Плехановой Т.М. получено 21.03.2018.
Поскольку в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем в отношении Плехановой Т.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.09.2018 на КПП "Суземка-железнодорожный" Плехановой Т.М., при попытке выехать железнодорожным транспортом в г. Кишинев (республика Молдова) выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем, Плеханова Т.М. из Российской Федерации не выехала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, в силу следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Таким образом, не исполнение судебным приставом - исполнителем указанной выше обязанности повлекло ущемление законного права должника Плехановой Т.В. на обжалование названного выше постановления и его возможную отмену.
Судебная коллегия считает мнение представителя ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между названным нарушением закона об исполнительном производстве и причинении Плехановой Т.В. убытков и морального вреда несостоятельным.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Плеханова Т.В. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и одновременно предупреждена, что в случае неисполнения судебного решения, к ней может быть применена мера в виде ограничения на выезд с территории Российской Федерации. Не получив соответствующего постановления после предупреждения об его возможном вынесении, Плеханова Т.В. могла полагать, что таковой ограничительной меры к ней не применено и намеревалась воспользоваться своим правом на свободу передвижения. Учитывая, что соответствующее постановление было вынесено но, по вине судебного пристава-исполнителя не было ей направлено, Плеханова Т.В. приобрела железнодорожные билеты по маршруту Сургут-Москва-Кишинев стоимостью 29169 рублей 87 копеек, однако воспользоваться ими в полной мере не смогла, в связи с названным ранее ограничением.
Таким образом, причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением федерального законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации должен составлять 10000 рублей.
То обстоятельство, что не направление должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не делает указанное постановление незаконным, в рассматриваемом споре не имеет значения, поскольку истцом основываются заявленные требования не на незаконности такового, а на отсутствие у должника информации об установлении такого ограничения, что лишило его возможности избежать убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Плехановой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Плехановой Татьяны Михайловны убытки в сумме 29169 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
