Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Остертаг В.В. - Вайдеман А.О.,
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2020 года,
по иску Остертаг Вячеслава Викторовича к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной Экспертизы N 12 о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Остертаг В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной Экспертизы N 12 о признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной Экспертизы N 12 <данные изъяты>, однако по результатам медико-социальной экспертизы в установлении большего размера процента утраты профессиональной трудоспособности ему отказано.
Истец не согласен с результатами медико-социальной экспертизы, полагает, что врачами не исследованы все медицинские документы, <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Остертаг Вячеслава Викторовича к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной Экспертизы N 12 о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Остертаг В.В. - Вайдеман А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Остертаг В.В. Горина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жумаеву Е.Ю., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе, степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Остертаг В.В. <данные изъяты>
По результатам освидетельствования в ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" филиале N 12 г. Прокопьевска в ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на <данные изъяты>, при последующих освидетельствованиях <данные изъяты> процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся, в <данные изъяты> установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
В <данные изъяты> истец Остертаг В.В. обратился в ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" филиал N 12 г. Прокопьевска для усиления процента утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Остертаг В.В. освидетельствован в бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам медико-социальной экспертизы установлен диагноз: <данные изъяты>
Остертаг В.В. не воспользовался правом обжалования в экспертном составе по результатам освидетельствования решения бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России и обратился в суд с данным иском.
В целях проверки доводов истца, выводов вынесенного заключения бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России судом на основании ходатайства Остертаг В.В., судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N (л.д. 64-73) следует, <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что освидетельствование истца было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным акта медико-социальной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2).
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, <данные изъяты>
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку заключение медико-социальной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Таким образом, заключением экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N подтверждена обоснованность выводов специалистов бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России об отсутствии оснований для увеличения Остертаг В.В. процента утраты профессиональной трудоспособности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца связаны с субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
