Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6709/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-612/2020 по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Адекова Л. Л.ича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Пироговой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Адекову Л. Л.ичу о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, при этом с индивидуального предпринимателя Адекова Л. Л.ича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Адекова Л.Л. - Исмаилова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пироговой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пирогова Н. В. 7 декабря 2019 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Адекову Леониду Леонидовичу о взыскании с ответчика в пользу истца:
деньги в сумме 103.950, 81 рублей - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
все расходы по настоящему делу, в том числе: оплата работы по составлению искового заявления и консультация на сумму 5.000, 00 рублей, оплата выполнения заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на сумму 15.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Пирогова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор N 7/3/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в принадлежащей Пироговой Н.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года, при этом истцом оплачивались: аванс при подписании договора 11.0000, рублей, этапы работ: 13 августа 2019 года - 32.000, 00 рублей по акту N 1, 30 августа 2019 года - 30.000, 00 рублей по акту N 2. Однако, по утверждению Пироговой Н.В., при приемке в сентябре 2019 года Пирогова Н.В. выполненных работ отказалась от подписания акта приемки работ в связи с выявленными дефектами ремонта, что подтверждено заключением о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании N 488 от 30 октября 2019 года, составленным специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, согласно выводам которого подтверждено отсутствие качества ремонтно-строительных работ, выполненных по договору N 7/3/19 от 1 августа 2019 года в вышеуказанной квартире, а стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры составила 103.950, 81 рублей. В этой связи Пирогова Н.В. находила наличие оснований для применения положений статей 4, 13, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - ЗПП) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 7).
Как видно из материалов дела при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ИП Адеков Л.Л. представил письменное заявление об отказе от проведения судебной экспертизы (том N 1 - л.д.131), при этом согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2020 года ответчик соглашался с исковыми требованиями Пироговой Н.В. по праву, возражал против размера заявленной суммы исковых требований, пояснил, что при заключении мирового соглашения готов предложить в качестве компенсации 30.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.136).
Ломоносовский районный суд 26 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Пироговой Н.В., предъявленные к ИП Адекову Л.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Адекова Л.Л. в пользу Пироговой Н.В. денежные средства по договору в размере 103.950, 81 рублей, штраф в размере 51.975, 40 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5.000, 00 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000, 00 рублей, а всего в размере 175.926, 21 рублей (том N 1 - л.д.138 - 143).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Адекова Л.Л. в доход бюджета Ломоносовского муниципального района государственную пошлину в размере 3.279, 02 рублей (том N 1 - л.д.138 - 143).
ИП Адеков Л.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 июня 2020 года решения не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ИП Адеков Л.Л. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ИП Адекова Л.Л., суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 ЗПП, взыскав с ответчика штраф в размере 51.379, 40 рублей (50 % от взысканной с ответчика суммы). При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Пирогова Н.В. не выполнила досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором N 7/3/19 от 1 августа 2019 года стоимость работ составила 78.821, 25 рублей, впоследствии по обоюдному согласию сторон цена работ увеличилась и составила 91.366, 25 рублей, из которых истец оплатила 73.000, 00 рублей. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, со стороны Пироговой Н.В. не доказан факт несения истцом расходов на составление искового заявления и юридической консультации, поскольку в представленной квитанции отсутствуют сведения о предмете спора, наименовании сторон. ИП Адеков Л.Л. также полагал, что судом первой инстанции не учтено соглашение между сторонами об уменьшении суммы работ на 5.000, 00 рублей, а также подписание Пироговой Н.В. акта сдачи-приемки работ N 1 от 13 августа 2019 года и акта сдачи-приемки работ N 2 от 30 августа 2019 года. Относительно представленного истцом заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", то, по мнению ИП Адекова Л.Л., данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу (том N 1 - л.д.153 - 155).
Поскольку при подаче 2 сентября 2020 года ИП Адековым Л.Л. апелляционной жалобы на решение от 26 июня 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для апелляционного обжалования судебных решений, по письменному заявлению (том N 1 - л.д.156) определением Ломоносовского районного суда от 7 октября 2020 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.181 - 183), и дело с апелляционной жалобой 9 ноября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.196).
В свою очередь Пирогова Н.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представление возражений на апелляционную жалобу сопровождалось представлением новых доказательств в подтверждение своих доводов (том N 1 - л.д.188 - 189, 190 - 191, 192, 193).
После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу ИП Адеков Л.Л. представил письменные возражения ответчика относительно доводов и доказательств истца, представленных в возражениях на апелляционную жалобу, просил отказать в принятии представленных Пироговой Н.В. в суд апелляционной инстанции в приложении к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, возвратить Пироговой Н.В. представленные ею дополнительные доказательства без приобщения к материалам дела. Кроме того, ИП Адеков Л.Л. просил признать необоснованными доводы Пироговой Н.В., изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу, удовлетворить апелляционную жалобу ИП Адекова Л.Л. на решение суда от 26 июня 2020 года по делу N 2-612/2020 (том N 1 - л.д.202 - 205).
Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ИП Адекова Л.Л. (том N 1 - л.д.153 - 155) и возражениях Пироговой Н.В. на апелляционную жалобу с приложением переписки по приложению WhatsApp сотовой связи (том N 1 - л.д.188 - 189, 190 - 191), руководствуясь статьей 2, частью 2 статьи 56, статьей 57, части 1 статьи 325 ГПК РФ, предложил представить Пироговой Н.В.:
доказательства, подтверждающие принадлежность конкретных номеров сотовых телефонов сторонам по делу, которые использованы сторонами при осуществлении переписки по приложению WhatsApp сотовой связи;
протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом скриншотов сотового телефона, с которого велась переписка в контексте представленной Пироговой Н.В. цветной переписки (том N 1 - л.д.190 - 191);
доказательства, подтверждающие степень родственных отношений между истцом и Пироговым П. А., который произвел оплату составления заключения N 488 от 30 октября 2019 года (том N 1 - л.д.27)
(том N 1 - л.д.247 - 248).
После чего Пирогова Н.В. по электронной почте (том N 2 - л.д.13) представила письменные возражения истицы на возражения ответчика относительно доводов и доказательств истицы, представленных в возражениях на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в возражениях ИП Адекова Л.Л., при этом представила истребованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства (том N 2 - л.д.14 - 17, 18 -32, 2 - 12).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился ИП Адеков Л.Л., который представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том N 2 - л.д.33).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Исмаилов Т.И., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.241) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Адекова Л.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8906784 от 7 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.171 - 172), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решении и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В., отказался от расширения круга доказательств и проведения судебной строительной экспертизы, тогда как Пирогова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Адекова Л.Л. - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.198, 246), с учетом выраженного волеизъявления ИП Адекова Л.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие (том N 2 - л.д.33) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений ИП Адекова Л.А. на представленные возражения на апелляционную жалобу, а также возражений Пироговой Н.В. на возражения ИП Адекова Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Пирогова Н. В. на основании справки "Кузьмоловского жилищно-строительного кооператива N 2" от 25 декабря 2012 года N 75 и осуществления 14 января 2013 года государственной регистрации права является собственником квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.26).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пирогова Н.В. в подтверждение своих исковых требований представила письменные доказательства (том N 1 - л.д.10 - 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).
При этом согласно договору N 7/3/19, заключенному 1 августа 2019 года между Пироговой Н.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ИП Адеков Л.Л., именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, (том N 1 - л.д.10 - 12), "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (том N 1 - л.д.10).
Разделом 2 договора N 7/3/19 от 1 августа 2019 года предусмотрено "Стоимость и оплата работ", в частности, согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему договору устанавливается Спецификацией (Спецификациями), которая является неотъемлемо частью настоящего договора (Приложение "N 1 к настоящему договору (том N 1 - л.д.10).
В свою очередь Приложением N 1 (Спецификация N 1) установлена стоимость работ по договору N 7/1/2019 от 4 августа 2019 года составляет 78.821, 25 рублей (том N 1 - л.д.13), тогда как Приложением N 2 (Спецификация N 2) определена стоимость работ в 2.530, 00 рублей (том N 1 - л.д.14).
При этом в соответствии с пунктом 2.3 согласованная твердая договорная цена может быть изменена только по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору или Спецификацией (том N 1 - л.д.10).
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. указанного договора, дата начала выполнения работ: 1 августа 2019 года, а срок окончания работ: 1 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.10).
Пунктом 5.1. договора N 7/3/19 от 1 августа 2019 года установлен гарантийный срок на выполнение работ - 12 месяцев (том N 1 - л.д.11).
Отметка на тексте договора N 7/1/2019 от 4 августа 2019 года указывает на получение 1 августа 2019 года ИП Адеговым Л.Л. аванса в размере 11.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.12).
Кроме того, согласно содержанию актов сдачи-приема работ N 1 от 13 августа 2019 года к договору N 7/1/2019 от 4 августа 2019 года (том N 1 - л.д.15) и N 2 от 30 августа 2019 года к этому же договору (том N 1 - л.д.16) сторонами подписаны вышеуказанные акты с указанием того, что указанные в актах работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями "Заказчика", при этом согласно акту N 1 на сумму 36.966, 25 рублей оплачено 32.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.15) и согласно акту N 2 на сумму 35.895, 00 рублей получено 30.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.16).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в счет оплаты работ по договору подряда N 7/3/19 от 1 августа 2019 года ИП Адековым Л.Л. от Пироговой Н.В. получены денежные средства на общую сумму в размере 73.000, 00 рублей (11.000=00 + 32.000=00 + 30.000=00).
Вместе с тем их представленного Пироговой Н.В. акта о недостатках выполненных работ N 1, составленного 3 октября 2019 года сторонами, в ходе промежуточного контроля работ 13 сентября 2019 "Заказчик" выявил частичные отступления "Подрядчиком" от условий договора и выявлены следующие недостатки:
оштукатуривание стен по маякам выполнено ненадлежащим образом, а именно: не выполнено выравнивание углов помещений, частично оштукатурены инженерные коммуникации (тепло/газоснабжение), что является не допустимым (СНиП 2.04.08-87*); поверхность стен визуально имеет неровности в вертикальной и горизонтальной плоскостях (СНиП 3.04.01-87 нормы: Отклонения от вертикали на 1 м, не более 1 мм; Отклонение от горизонтали на 1, не более 1 мм). Оштукатуривание стен по маякам - это высококачественная штукатурка стен при использовании маячного профиля (металл, пластик);
шпатлевание стен выполнено ненадлежащим образом, а именно: остались дефекты на поверхности стен (пузырьки и "Кратеры", волнообразные неровности);
окрашивание стен выполнено ненадлежащим образом, а именно: присутствуют не покрашенные участки (горизонты);
в результате проведения работ напольное покрытие (керамическая плитка), дверные полотна и дверные коробки были испачканы строительными материалами, которые использовались в ходе проведения работ, что является не допустимыми;
штукатурка, шпатлевка и окрашивание потолка выполнена не по всей площади в помещении "кладовой";
плинтус зафиксирован не полностью (не держатся уголки и заглушки, плинтус местами неплотно примыкает к стене)
(том N 1 - л.д.17).
Пунктом 4 этого же акта о недостатках отмечено, что согласно пунктам 4.2.2, 5.1, 8.5 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены (том N 1 - л.д.17).
Следует отметить, что вышеуказанный акт о недостатках содержит рукописную запись о том, что поручено субподрядчику за счет уменьшения оплаты акта N 3 в сумме 5.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.17).
Помимо прочего Пирогова Н.В. представила письменное заключение N 488, составленное 30 октября 2019 года специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой В.А. и Марковичем В.А. (том N 1 - л.д.30 - 80), согласно выводам которого (заключения):
Работы по отделке стен, облицовке полов не соответствуют требования, указанным в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы", в части того, что: стены имеют недопустимые отклонения по горизонтали и вертикали, не выровнены углы стен, на поверхности стен раковины, разнооттеночность, пятна, следы ошкуривания, подтеки, искривление линии окраски и наплывы в местах сопряжения стен и потолочного перекрытия; покрытие пола имеет уступы между смежными изделиями плиток, сколы, ширина швов между плитками превышает предельно допустимую. Не выполнены работы по отделке потолка в коридоре, монтажу подпотолочного плинтуса по периметру кухни и коридора, пластиковый напольный плинтус не имеет должного крепления. При проведении осмотра был обнаружен ряд замечаний в части присоединения труб водоснабжения к газовой колонке, а именно: отсутствие крепежа полипропиленовых труб к стене, отсутствие запорного крана на трубопроводе холодного водоснабжения, отсутствие обвода трубы в месте примыкания труб горячего и холодного водоснабжения.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 18, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день исследования составляет 103.950, 81 рублей
(том N 1 - л.д.53).
Рассматривая и разрешая заявленный Пироговой Н.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Пироговой Н.В. судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Пироговой Н.В., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 1, статей 401, 1064 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 29 ЗПП.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:
Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения между сторонами находятся в поле действия ЗПП.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Пироговой Н.В. спора надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, в частности:
абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Помимо прочего надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 1 статьи 29 ЗПП, в силу которых вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Тогда как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 29 ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Между тем, как уже было отмечено, сведения, содержащиеся в заключении N 488, составленном 30 октября 2019 года специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой В.А. и Марковичем В.А. (том N 1 - л.д.29 - 79), указывают на то, что работы выполненные по договору N 7/3/19 от 1 августа 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушением строительных норм и правил, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 103.950, 81 рублей (том N - л.д.53).
Следует отметить, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, поскольку выявленные специалистами недостатки в ремонтно-строительных работах согласуются со сведениями, содержащимися в других представленных доказательствах, которыми являются акты сдачи-приема работ N 1 от 13 августа 2019 года к договору N 7/1/2019 от 4 августа 2019 года (том N 1 - л.д.15) и N 2 от 30 августа 2019 года к этому же договору (том N 1 - л.д.16), акт о недостатках выполненных работ N 1, составленные 3 октября 2019 года сторонами, в ходе промежуточного контроля работ 13 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.17).
Кроме того, как уже было отмечено, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ИП Адеков Л.Л. представил письменное заявление об отказе от проведения судебной экспертизы (том N 1 - л.д.131), при этом согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2020 года ответчик соглашался с исковыми требованиями Пироговой Н.В. по праву, возражал против размера заявленной суммы исковых требований, пояснил, что при заключении мирового соглашения готов предложить в качестве компенсации 30.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.136).
В то время как сведения, содержащиеся в N 488, составленном 30 октября 2019 года специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой В.А. и Марковичем В.А. (том N 1 - л.д.29 - 79), свидетельствуют о том, что специалисты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами (высшее образование соответственно техническое и экономическое) и имеют достаточный стаж экспертной работы (соответственно 3 года и 14 дет) (том N 1 - л.д.31 - 32), исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, 29 октября 2019 года осуществлен осмотр квартиры при достаточном искусственном освещении (том N 1 - л.д.33). Методы, использованные при исследовании с учетом нормативных документов, литературы и информационных источников по девяти позициям (том N 1 - л.д.32 - 33), и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Вместе с тем, представленный в ходе апелляционного разбирательства протокол осмотра письменных доказательств - содержания письменных сообщений, изготовленный (протокол) на бланке серия 78 АБ N 9102507, который составлен 29 ноября 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. на основании статей 39, 102, 103 Основ о нотариате законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Пироговой Н.В., указывают на то, что при осуществлении переписки с использованием сотовой связи со стороны Пироговой Н.В. имело место предложение ИП Адекову Л.Л. урегулировать спор мирным путем, от которого ответчик отказался (том N 2 - л.д.2 - 8).
Тогда как со стороны ИП Адекова Л.Л. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возражения относительно исковых требований Пироговоцй Н.В., а также доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед Пироговой Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Пироговой Н.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может быть положен в основу для отмены постановленного 26 июня 2020 года довод ответчика о неправомерном взыскании штраф, в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства попытки досудебного урегулирования спора. В то время как согласно пункту 6 статьи 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП Адекова Л.Л. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Адекова Л. Л.ича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
